Российская борьба с коррупцией.

Бессмысленная и безрезультатная.

Читая заголовки новостей можно подумать, что борьба с коррупцией в России действительно стала частью государственной политики, а не «модным трендом». Сообщения о выявленных фактах и заключенных под стражу нечистых на руку чиновниках появляются регулярно. В сознании рядового обывателя складывается образ новой России – безжалостной и беспощадной к оборотням в погонах и галстуках. Однако, опрометчиво решив помочь компетентным органам в этом деле, рядовой россиянин имеет весьма высокий шанс в старательно формируемом образе разочароваться.

Иногда вообще складывается впечатление, что упомянутые органы имеют некий долгосрочный план, в котором фигурирует фиксированный список коррупционеров с датами задержаний и суммами взяток. Тот, кто в этот план по тем или иным причинам не попал – может чувствовать себя спокойно. Любые доказательства его преступной деятельности будут проигнорированы государственной машиной как «незапланированные». А уж с задачей провалить дело правоохранительные органы нашей страны всегда справлялись на порядок успешнее, чем с непосредственными своими обязанностями.

Именно такие предположения рождаются в процессе знакомства с объемнейшей перепиской, которую вот уже год ведут с различными государственными структурами жильцы и собственники нежилых помещений дома 15 корп.2 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге. Точкой отсчета будем считать 25 января 2012 года. В этот день на имя начальника главного следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу Андрея Лавренко поступило заявление, в котором четко и последовательно излагались факты, свидетельствующие о злоупотреблениях, допущенных застройщиком дома – ЗАО «Строительный трест» – при безусловной «поддержке» со стороны чиновников и сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, поверив в серьезность заявлений первых лиц государства о необходимости усиления борьбы с коррупцией в России, была предпринята попытка привлечь внимание к ситуации Президента и председателя Правительства. Аналогичные обращения поступили в адрес генерального прокурора и главы Следственного комитета РФ.

Прошел год. История обросла десятками официальных документов. При этом в отношении как руководителей «Строительного треста» Евгения Резвова и Беслана Берсирова, так и госслужащих, фамилии которых фигурируют в обращениях жителей дома на Коломяжском, по-прежнему не предпринято ни одного процессуального действия. НИ ОДНОГО. Более того – к фактам нарушения законов, требований СНиП, градостроительных регламентов добавились факты непрофессионализма и халатности со стороны сотрудников госструктур, к которым собранные и систематизированные инициативными гражданами материалы попадали на рассмотрение.

За этот год сложилась завершенная картина совершеннейшей неспособности (или нежелания) процессуальных органов – в первую очередь, Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу – расследовать коррупционные дела.

Кратко напомним суть вопроса

В период с 2003 по 2009 год ЗАО «Строительный трест» вело строительство жилого комплекса по адресу Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.15 к.2. План застройки был формализован в градостроительном плане №RU78167000-952, утвержденном городским Комитетом по градостроительству и архитектуре. На всех этапах строительства, в том числе при выдаче разрешений, осуществлении строительного надзора и вводе в эксплуатацию отдельных объектов, просматриваются очевидные нарушения градостроительного, жилищного и земельного законодательства, допустить которые без содействия должностных лиц, занимающих далеко не последние посты в профильных госструктурах, невозможно. Значительная часть этих нарушений подразумевает уголовную ответственность.

Развернутая информация о незаконных действиях руководителей «Строительного треста» и их соучастников направлялась не только в линейные подразделения правоохранительных органов, но и главе Следственного комитета России Александру Бастрыкину, руководителю петербургского подразделения СК РФ Андрею Лавренко, прокурору Санкт-Петербурга Сергею Литвиненко,Губернатору Санкт-Петербурга Георгию Полтавченко, в Администрацию Президента и главе Правительства РФ. Ответы поступали за подписью рядовых исполнителей, причем регулярно в письмах содержались пространные ответы на второстепенные вопросы, а главные оставались без каких-либо комментариев. И с каждым ответом становилось все более понятным то, что действующая российская правовая система гарантирует соблюдение закона и наказание тех, кто его нарушает, только в случае прямой заинтересованности в расследовании дела конкретных правоохранителей. Если этой заинтересованности нет – никакие доводы не сдвинут машину правосудия с места.

Формально статьи 125, 140, 141, 144 и 145 УПК Российской Федерации гарантируют каждому гражданину доступ к правосудию. Так, статья 125 прямо предусматривает возможность обжалования в суд бездействия дознавателя, следователя и прокурора. Пункт 1 части первой статьи 140 и статья 141 признают заявление гражданина поводом для возбуждения уголовного дела, а статьи 144 и 145 обязывают органы предварительного расследования принять данное заявление, провести по нему проверку и вынести решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении дела.

Уголовный кодекс Российской Федерации четко определяет понятие преступления и его признаки. Признаками преступления являются: противоправность деяния, его общественная опасность, виновность и наказуемость. Одновременное наличие этих признаков в действиях того или иного лица подразумевает уголовную ответственность. То есть если документ, направленный гражданином в правоохранительные органы, содержит информацию о наличии всех четырех признаков – он автоматически должен считаться заявлением о преступлении вне зависимости от того, как этот документ назван. При этом статья 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и/или прокурора принять это заявление, проверить его и принять по нему одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Вариантов таких решений всего три: первый – о возбуждении уголовного дела, второй – об отказе в возбуждении уголовного дела, третий – о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд. Статья 146 УПК РФ предоставляет право возбуждения уголовного дела органу дознания, дознавателю или следователю с согласия прокурора, а также прокурору при наличии повода и основания.Это – по закону.

Что на практике? На практике ни в одном нормативном документе не зафиксирована стандартная форма заявления о преступлении. Поэтому сотрудники всех без исключения ведомств имеют отличную возможность поданное в свободной форме заявление заявлением не считать. Все документы, в которых описывались факты вопиющих нарушений закона и приводились неопровержимые свидетельства противоправных действий Резвова, Берсирова и других участников событий были озаглавлены: «ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ». И в соответствии с законодательством содержали признаки и обстоятельства допущенных правонарушений. Тем не менее, в первой фразе подавляющего большинства ответов в том или ином виде содержалась формулировка «в ответ на ваше ОБРАЩЕНИЕ…».

За этой игрой слов кроется не просто подмена понятий. За ней – универсальный инструмент блокирования правоохранительной системой любых «незапланированных» инициатив. По заявлению о преступлении правоохранительные органы обязаны в течение трех суток провести доследственную проверку, и по итогам этой проверки принять конкретное решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении. Данное решение формализуется в официальном документе, который можно обжаловать в суде. Обращение же не требует процессуального подхода, а потому любой ответ не влечет за собой никаких правовых последствий. Таким образом, основной итог годичной переписки – понимание того, что граждане России на деле не имеют возможности использовать законы своей страны для защиты от произвола «бизнесменов» и их приспешников. И все потому, что сотрудники структур, реализующих эти законы на практике, имеют неограниченные возможности для того, чтобы считать заявление о преступлении ни к чему не обязывающей бумажкой – «обращением».И все это несмотря на то, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в кассационном определении еще в декабре 2004 года, «в стадии решения вопроса о наличии в действиях лица признака преступления достаточно установления самого факта противоправности деяния в соответствии с понятием преступления, определенным ст. 14 УК РФ».Однако к настоящему моменту Главным управлением Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу не обеспечено выполнение требований закона сразу по нескольким заявлениям, имеющим все признаки преступлений.

ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Заявление первое

В нарушение положений жилищного кодекса, действующих СНиП ЗАО «Строительный трест» возвело на территории жилого комплекса по адресу Коломяжский 15 корп. 2 многоэтажный паркинг, не предусмотренный градостроительным планом. Важно понимать, что именно градостроительный план является документом, определяющим, какие объекты и в какой конфигурации должны быть построены на выделенном застройщику участке. Любые импровизации без внесения корректировок в градостроительный план не допускаются.

В июне 2012 года в адрес Председателя Правительства РФ поступило обращение, в котором граждане просили организовать силами Следственного Комитета РФ проверку, поданных ими заявлений о преступлениях, на предмет коррупционной составляющей при строительстве дома на Коломяжском пр. д.15 корп.2.

08 июня 2012 года, Аппарат Правительства РФ, письмом №И-91321 сообщил о рассмотрении обращения собственников помещений многоквартирного дома и направлении их заявлений о преступлениях в Следственный Комитет РФ.

Одним из заявлений, направленных Аппаратом Правительства в Следственный комитет, было заявление о признаках должностного преступления, совершенного начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы (СГСНиЭ) Санкт-Петербурга Александром Ортом, который в феврале 2008 выдал ЗАО «Строительный трест» разрешение на строительство не существующего в градостроительном плане паркинга, а в декабре 2009 – разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Согласно статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при условии соответствия объекта градостроительному плану. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Следственный Комитет РФ, письмом №216/1-Р-12 от 26.06.2012г., направил заявление в отношении действий Орта А.И. в Главное следственное управление Следственного комитета по Санкт-Петербургу для организации проверки. К этому времени Прокуратурой Санкт-Петербурга, уже было письменно подтверждено, что размещение капитального объекта – внутридворовой открытой автостоянки на 98 машино-мест не соответствует градостроительному плану №RU78167000-952.

Как следует из письма ГСУ СК по СПб №115-1423-11 от 08.08.2012г. за подписью руководителя управления процессуального контроля Козлова В.П., сотрудники петербургского СК решили проигнорировать поручение Правительства РФ и руководителя СК России А.И. Бастрыкина о проведении проверки в отношении А.И. Орта. Майор В.П. Козлов сообщил, что руководитель ГСУ СК по СПб А.В. Лавренко добросовестно переслал копию заявления в прокуратуру Санкт-Петербурга «для организации проверки доводов», которая, как следует из письма федерального следственного комитета, была поручена именно ГСУ СК по Санкт-Петербургу, а не прокуратуре. Сообщив гражданам о пересылке копии заявления в прокуратуру, майор юстиции Козлов В.П. предпочёл умолчать о судьбе самого заявления, которое поступило к следователям и, по логике письма, осталось в питерском СК. И, как увидим дальше, там было «похоронено».

При этом сам факт выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию открытой автостоянки никем не оспаривается, подтверждается самим фактом их существования, как и то, что подписал эти разрешения именно А.И. Орт.

Парковка построена на земле, принадлежащей собственникам земельного участка – а с момента продажи первой квартиры это не «Строительный трест», а владельцы квартир и коммерческих помещений. С ними строительство паркинга не согласовывалось. Таким образом, очевидно нарушение законных интересов граждан.

Оценим ситуацию в соответствии с УК. Противоправность деяния налицо – разрешения выданы в нарушение Градостроительного кодекса, т.е. незаконно. Общественная опасность очевидна – благодаря выдаче незаконных разрешений руководители ЗАО «Строительный трест» получили возможность по своему усмотрению использовать чужую собственность. Виновность. Несомненно. А.И. Орт подписывал разрешения собственноручно, понимая что вправе подписывать только разрешения в отношении объектов, предусмотренных градостроительным планом и осознавая последствия своих действий. И, наконец, наказуемость.

Статья 286 УК РФ гласит, что совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, квалифицируется как превышение должностных полномочий. А если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, то применима статья 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями.

И, несмотря на полный комплект признаков преступления в действиях А.И. Орта, вопреки поручениям Аппарата Правительства и Федерального Следственного комитета, руководитель ГСУ СК по СПб А.В. Лавренко, не стал организовывать проверку этих фактов, оставив само заявление о преступлении «под сукном», а его копию переправив в городскую прокуратуру.

Объясняя заявителям причины своего нежелания принимать установленные Уголовно-процессуальным кодексом процессуальные решения по данному заявлению, руководитель управления процессуального контроля Козлов В.П. признаёт, что размещение открытой стоянки не соответствует градостроительному плану и сообщает, что по данному факту прокуратурой города, в УМВД по Приморскому району направлены материалы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Однако, как выяснилось позже, прокуратура поручила районным полицейским лишь проверку деяний коммерсантов – руководителей ЗАО «Строительный трест» Резвова Е.Г. и Берсирова Б.Р. В отношении тогдашнего руководителя Службы Строительного Надзора и Экспертиз А.И. Орта, полицейские поручений от прокуратуры не получали. Оно и понятно – не в компетенции районного УВД проверка деяний руководителя городского Стройнадзора.

06 июля 2012 года, заявителям удалось донести суть проблемы непосредственно до А.И. Бастрыкина, попав к нему на личный приём во время его визита в Санкт-Петербург. После этого, руководитель ГСУ СК по СПб генерал-майор А.В. Лавренко лично ответил гражданам письмом от 20.07.2012г. №115-1423-11. В своем ответе, начальник питерского СК сообщает, что в ходе проведённой проверки установлено, что доводы заявителей сводятся, в том числе, к оспариванию действий начальника СГСНиЭ Орта А.И., выдавшего разрешение на строительство. Больше в ответе господина А.В. Лавренко ни сама Служба, ни её руководитель А.И. Орт, ни действия следователей по данному факту не упоминаются. Так же как и не сообщается о судьбе самостоятельного заявления в отношении действий Орта А.И., поданного лично А.И. Бастрыкину. Именно это письмо подсказало гражданам, что неспособность и нежелание принимать процессуальные решения в отношении А.И. Орта – это не недостатки отдельного исполнителя, а системное отношение питерского подразделения следственного комитета, сформированное первым лицом петербургского Следственного комитета.

Если действия Александра Орта, следователями до сих пор не признаны противоправными – то кто и когда отменил персонально для него статью 51 градостроительного Кодекса Российской Федерации? В ней четко прописано, что «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка»?

Последний вопрос особенно актуален с учетом того, что дом на Коломяжском 15 корп.2 – не единственный объект ЗАО «Строительный трест», на котором зафиксированы подобного рода нарушения. На улице Беринга многоэтажный паркинг, обеспечивающий соблюдение нормативов по парковочным местам, распродан частным лицам. На улице Учительской внутридворовая территория не обеспечивает нормативного количества парковочных мест, на проспекте Металлистов также не соблюдаются требования по созданию нормативного количества объектов инфраструктуры. При этом указанные объекты успешно проходят экспертизу, строятся и вводятся в эксплуатацию.

Выяснив, что проверка признаков должностных преступлений, совершённых А.И. Ортом, следственным комитетом по Санкт-Петербургу не проводится, 03.09.2012г. заявители проинформировали об этом Председателя правительства РФ, повторно приложив к своему обращению заявление о должностных преступлениях А.И. Орта.

Содержащиеся в заявлении доводы граждан вновь были рассмотрены в Аппарате Российского Правительства и письмом от 06.09.2012г. №И-147583 Правительство информировало граждан о направлении материалов для организации проверки, причём именно в Следственный комитет РФ.

Казалось бы, действия чиновника, выдавшего два незаконных разрешения по одному объекту, подразумевают систему (а значит – умысел), что является несомненным поводом для подозрения в коррупции. Заметьте – специалисты федеральных органов не констатировали, что поводов для следственных действий нет. И принадлежность вопроса определили, направив материалы не в Прокуратуру, не в МВД, а именно в Следственный комитет РФ, таким образом подтвердив, что основания для детального изучения и правовой оценки деятельности Орта у следователей есть.

Но и после этого питерское Управление не приняло никаких мер для расследования дела. Руководитель отдела процессуального контроля майор Черноок О.В. направил гражданам ответ на их заявление в адрес Председателя Правительства РФ. В письме №115-1423-2011 от 24.10.2012г. майор Черноок А.В. напоминает гражданам, что ещё 06.07.2012г. копия их заявления в отношении А.И. Орта была направлена в городскую прокуратуру, откуда материалы в отношении начальника Службы Стройнадзора А.И. Орта следователям не поступали. Давно усвоившие судьбу копии их заявления граждане, так и остались в неведении относительно самих заявлений о должностных преступлениях А.И. Орта, поступивших в ГСУ СК по Санкт-Петербургу непосредственного из Правительства и Следственного комитета России.

Как видно, даже позиция федеральных органов власти не является для питерского Следственного комитета стимулом для выполнения своих обязанностей! Снова у заявителей нет никакой информации о следственных действиях в отношении Орта, что уже прямо свидетельствует о нежелании или неспособности руководства питерского главка исполнять четкие и понятные поручения федерального руководства. Какие препятствия стоят на пути руководителя ГСУ СК по СПб и его подчиненных? Слишком высокий для генерала юстиции статус бывшего руководителя Службы Стройнадзора? Влиятельность руководителей ЗАО «Строительный трест» Резвова и Берсирова, без учета интересов которых Орту не было смысла выдавать незаконные разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, не предусмотренного градостроительным планом?

А ведь требующие расследования деяния А.И. Орта – лишь одно из звеньев последовательной цепи пренебрежения Законом в истории на Коломяжском. Цепи последовательных деяний, которые позволили господам Резвову и Берсирову положить в карман сотни миллионов рублей, полученных в результате увеличения объёма построенных площадей за счёт исключения из застройки обязательных по закону объектов инфраструктуры.

Заявление второе

Кроме непосредственно руководителя Орта, в Службе строительного надзора и экспертиз есть штат государственных экспертов, которые неоднократно выдавали положительные заключения по проектной документации дома на Коломяжском. Пока из питерского СК шли отписки, собственники помещений сами смогли в суде установить, что количество парковочных мест заложенных в проектах, получивших положительные заключения экспертов службы, не соответствует требованиям СНиП 2.07-89. При таком несоответствии, выдача положительных заключений по проектам объективно противоречит целям и задачам, для достижения которых сотрудники Службы строительного надзора были наделены должностными полномочиями, в том числе функциями по экспертизе проектной документации. И пока питерский СК всеми силами старался не принимать никаких процессуальных решений по заявлениям граждан, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что «для объектов I и II очереди строительства (секции А, Б, В, Г, Н, П), как для жилых, так и для нежилых помещений, места для временного и постоянного хранения автотранспорта, места для гостевых парковок не предусмотрены; в отношении нежилых помещений, расположенных в объектах I и II очереди строительства, экспертиза проектов на соответствие требованиям СНиП 2.07-89 Службой не проводилась». При этом в постановлении суда прямо указано, что «в рассматриваемом случае в рамках проводившейся Службой экспертизы должно было проверяться, в том числе соответствие необходимого количества парковочных мест требованиям технических регламентов и норм при проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса».

В числе заявлений, направленных гражданами Председателю Российского правительства 03.09.2012г. было заявление, содержащее все признаки должностных преступлений, совершенных должностными лицами Службы строительного надзора и экспертиз при выдаче положительных заключений по проектной документации, не советующей действующим строительным нормам и правилам. Причем все доводы заявителей были основаны и подробно аргументированы вступившими в силу судебными актами, убедительно подтверждающими неправомерность выдачи экспертами этих заключений.Это заявление также было рассмотрено в аппарате Правительства и, как следует из письма от 06.09.2012 №И-147583, все материалы также были направлены в Следственный комитет РФ, а оттуда в ГСУ СК по СПб для организации и проведения проверки и принятия следователями соответствующих процессуальных решений.

Информируя заявителей о рассмотрении «обращений от 03.09.2012 в адрес Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А и Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И.», майор юстиции Черноок О.В. в письме №115-1423-2011 от 24.10.2012г. ни одним словом не упоминает заявление о должностных преступлениях экспертов, выдавших господам Резвову и Берсирову положительные заключения по проектной документации. То есть, по заявлению о преступлении против интересов государственной службы, совершённых сотрудниками Управления государственной строительной экспертизы, процессуальных действий, направленных на расследование выявленных фактов, следователями также не совершено.

Другой высокопоставленный сотрудник – заместитель руководителя главного следственного управления полковник юстиции М.Г. Парастаева, отвечая на жалобу граждан об уклонении сотрудников ГУ Следственного комитета по Санкт-Петербурга от принятия установленных Законом мер, просто скопировала уже знакомый гражданам по предыдущим письмам из ГУ СК по СПб пассаж о направлении 06.07.2012г. копии их заявления в отношении А.И. Орта, в городскую прокуратуру. И вновь «посетовала», что из прокуратуры материалы не поступали. Из молчания прокуратуры полковник юстиции М.Г. Парастаева делает вывод о том, что прокуратурой не установлено достаточных данных о совершении должностными лицами Администрации города должностных преступлений, а доводы граждан о незаконном изменении Резвовым и Берсировым правового статуса земельного участка не нашли объективного подтверждения.

Напомним – заявления граждан в этом случае основаны на вступивших в силу судебных актах, вынесенных при участии Службы Строительного надзора и Комитета по градостроительству и архитектуре. В судебных постановлениях и определениях прямо установлено, что обязательная экспертиза проектной документации сотрудниками Управления экспертиз не проводилась, в проектах требования СНиП и ТСН не соблюдены, однако положительные заключения по проектам выданы. Какое ещё, более объективное подтверждение, чем выводы суда, сделанные при участии Службы строительного надзора, необходимы заместителю руководителя главного следственного управления?

Что ещё необходимо полковнику Парастаевой М.Г. для объективного расследования, если в судебном определении от 24.09.2012 суд прямо указал что, по проекту открытая внутридворовая автостоянка – это парковочные места именно временного хранения. Следовательно, их продажа в частную собственность и использование для постоянного хранения – ни что иное как незаконное изменение правового статуса земельного участка?

Какие ещё факты нужны Следственному комитету по СПб, в распоряжении которого есть разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, не предусмотренного градостроительным планом, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса?

И вновь возникает вопрос – а что же мешает специалистам питерского Следственного комитета выполнить поручения, данные им аппаратом Правительства и Руководителем СК РФ? Недостаток квалификации? Тогда надо передать расследование на федеральный уровень. Не хватает принципиальности? Тогда необходимо привлечь принципиальных следователей. А может, как в случае с заявлением в отношении Орта, влиятельность руководителей ЗАО «Строительный трест» Резвова и Берсирова? Ведь очевидно, что выдача положительных заключений по проектной документации, не соответствующей СНиПам и ТСНам, снова была выгодна им и только им.

Чтобы ни у кого не возникло соблазна списать действия чиновников на хрестоматийное российское разгильдяйство или невнимательность, поясним – уклонившись, при помощи незаконных положительных заключений, от выполнения СНиПов по парковочным местам «Строительный трест» «сэкономил» на инфраструктуре только этого объекта сотни миллионов, если не миллиарды, рублей. Поскольку отразить эти деньги в официальной финансовой документации достаточно проблематично – можно только догадываться, куда направили их Берсиров и Резвов. Но обстоятельства, заставившие экспертов проделывать регулярные манипуляции в интересах конкретной строительной компании, так и не заинтересовали сотрудников питерского СК.

Если оценить два описанных выше заявления в комплексе – даже для не имеющего юридического образования и соответствующих полномочий человеку становится понятно, что имеет место долгосрочная деятельность в Санкт-Петербурге организованной группы лиц. Нарушения Закона каждым из них по-отдельности, лишены всякого смысла, зато скоординированные последовательные нарушения приводят к весьма ощутимым материальным выгодам тех, в чьих интересах и был нарушен чиновниками Закон.

Почему этими вопросами не занимается петербургское управление Следственного комитета? Может, потому что занято другими делами? Более масштабными?

Ноябрь 2012. Официальный сайт ГУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу. «Следственным отделом по … району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ (мошенничество, служебный подлог) в отношении заведующей ГБДОУ детский сад № 38 Нины Кисочкиной.

Из материалов уголовного дела следует, что Кисочкина, в период с апреля 2000 года по декабрь 2011 года из корыстных побуждений утверждала табели учета рабочего времени, заведомо зная о том, что, в табелях указаны сведения об отработанном времени ряда сотрудников, которые фактически не работали… В отношении подозреваемой решается вопрос об избрании меры пресечения. Расследование уголовного дела продолжается».

То есть масштаб антикоррупционной деятельности питерского СК – это заведующая детским садом, утвердившая табель с лишними рабочими часами своих сотрудников. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, непредусмотренного градостроительным планом, проданного по признанию ЗАО «Строительный трест» за 62,5 млн. рублей – это, по мнению питерских следователей, не повод для расследования. Также, как и выдача незаконных положительных заключений, дающих право коммерсантам строить и продавать объекты, не советующие строительным нормам, не является для них поводом для проведения следственных действий.

Необходимо упомянуть, что если бы следственные органы занялись-таки расследованием по упомянутым заявлениям, особой правовой оценки требовали бы еще несколько фактов.

Факт первый. В числе документов, на которые в обязательном порядке должны были отреагировать правоохранительные органы, имеется два письма Службы государственного строительного надзора. Они напрямую связаны с выдачей разрешений, о которых шла речь выше. Запросив у Службы информацию о наличии и количестве парковочных мест для посетителей встроенных торговых площадей их владельцы с удивлением узнали, что предоставить эту информацию Служба не может «в связи с утилизацией документов». Можно предположить, что таким (достаточно смешным и глупым для современного цифрового мира) образом Берсиров, Резвов и их подельники пытались «замести следы».

Вместе с этим письмом в распоряжении следователей есть выводы арбитражного суда указавшего, что «при проведении государственной экспертизы открывается дело государственной экспертизы, которое относится к архивным документам постоянного хранения», в состав которого входит «схема планировочной организации земельного участка» и которое относится к архивным документам постоянного хранения. И именно Служба госстройнадзора отвечает за хранение архивных материалов в соответствии с Положением, регулирующим ее деятельность.

Таким образом, в решении Арбитражного суда содержится не вызывающая сомнений информация о незаконном уничтожении сотрудниками Службы документации государственного архива. Но в рамках российской правовой системы Арбитражный суд, установив данный факт, не имеет возможности реализовать процедуру по выявлению виновных и привлечению их к ответственности. Имеют такую возможность и должны были это сделать следователи, ведь такие действия однозначно трактуются как «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» и попадает под действие статьи 293 УК РФ – «Халатность». Но и этот факт сотрудники питерского Следственного комитета проигнорировали.

Факт второй. В 2011 году ЗАО «Строительный трест» предъявило Правительству Санкт-Петербурга иск о взыскании из городского бюджета 144 млн. рублей, которые городское Правительство якобы обязалось выплатить «Строительному тресту» в связи выкупом земельного участка для государственных нужд (строительство общеобразовательной школы). Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, так как представители Правительства СПб, Комитета по строительству, Санкт-Петербургского государственного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в судебное заседание не только не явились, но даже не представили отзывы на иск. При этом, суд был вынужден признать оценку стоимости участка, предложенную «Строительным трестом», поскольку она не была оспорена ответчиками.

В данном случае ситуация разрешилась не в пользу Треста, но не благодаря правоохранителям. 144 миллиона бюджетных рублей оказались бы в карманах Резвова и Берсирова, если бы не вмешательство прессы. После ряда публикаций Правительством Санкт-Петербурга была подана апелляционная жалоба и в судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2011 года, представитель ЗАО «Строительный трест» заявил об отказе от иска. Стоит ли говорить что, ни контролирующие, ни следственные органы этим парадоксом не заинтересовались даже несмотря на открытые публикации. Список заявлений о преступлениях, очевидных для федеральных органов власти, но при этом проигнорированных питерскими следователями, на этом не завершается.

Заявление третье

Таким образом, Берсиров и Резвов, в открытую торговали имуществом, им не принадлежащим и вообще не подлежащем продаже. Что, можно и должно расценивать как «совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества», то есть хищение. И согласно УК РФ такие действия квалифицируются либо по статье 158 – «Кража», либо по статье 159 – «Мошенничество». Последнее подходит больше как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Третьим заявлением, рассмотренным в Аппарате Правительства РФ и, согласно письму 06.09.2012г. №И-147583, направленному Правительством в Следственный комитет России, явилось заявление о признаках мошенничества, совершенного непосредственно руководителями ЗАО «Строительный трест» Резвовым и Берсировым. Поскольку просто так продать часть дворовой территории невозможно, Резвов и Берсиров, получив незаконные положительные заключения по проектам, добились от А.И. Орта получения незаконного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на этой территории объекта капитального строительства, который был распродан в частную собственность. Тем самым они лишили собственников помещений в многоквартирном доме общедолевого имущества, а именно объекта инфраструктуры, предназначенного для временного хранения автотранспорта, что причинило собственникам помещений значительный ущерб.Кроме того, в заявлении содержатся сведения о возможном уклонении ЗАО «Строительный трест» от уплаты налогов (ст.199 УК РФ), поскольку имеющиеся в распоряжении следователей документы, свидетельствуют о неотражении в учетных документах полной стоимости продаваемых объектов недвижимости, что приводит к сокрытию от налогообложения части прибыли, в том числе, полученной от продажи машиномест в указанной выше открытой автостоянке.

Уже упоминавшийся руководитель второго отдела процессуального контроля Следственного комитета по Санкт-Петербургу майор юстиции Черноок О.В., одним письмом №115-1423-2011 от 24.10.2012г. ответил сразу на четыре заявления о преступлениях, поступившие из Аппарата Правительства РФ, тем самым «успешно» поставил крест на всех заявлениях сразу. В своем ответе он утверждает, что заявления о «противоправных действиях должностных лиц Службы строительного надзора и экспертиз, выразившиеся в незаконной выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных регламентов /…/ а также о противоправных действиях руководителей ЗАО «Строительный трест» рассмотрены». При этом, о результатах деятельности непосредственно питерского Следственного комитета, О.В. Чернооку явно сообщить нечего. Поэтому он в …тый раз информирует граждан о том, что прокуратурой Санкт-Петербурга установлено несоответствие размещения открытой автостоянки градостроительному плану, а руководителем ГСУ СК по СПб, 20.07.2012г. в прокуратуру направлена копия заявления в отношении А.И. Орта.

Отчет О.В. Черноока «о проверке» питерским Следственным комитетом четырёх заявлений о преступлениях, совершённых руководителем Службы Стройнадзора, должностными лицами Управления строительной экспертизы, руководителями ЗАО «Строительный трест» и заместителем прокурора Приморского района Т. Н. Судаковой, занимает полторы страницы текста и состоит из абзацев, просто скопированных майором Чернооком с предыдущих чужих ответов! При этом, поступившие с тех пор в распоряжение следователей, судебные акты подтверждающие, что господами Резвовым и Берсировым проданы в частную собственность именно места временного хранения автотранспорта, что этими господами построены и сданы в эксплуатацию объекты, не соответствующие строительным нормам и правилам, что всё это стало возможно только благодаря должностным преступлениям руководителя и сотрудников Стройнадзора, что ЗАО «Строительный трест», как в 90-е годы, принимает денежные средства от граждан даже не имея кассового аппарата – всем этим фактам не нашлось места в ответе руководителя второго отдела процессуального контроля СК по СПб. Как бы отмахиваясь от назойливой мухи, майор юстиции «тычет пальцем» в сторону – мол, в УВД Приморского района чем-то занимаются полицейские, а городская прокуратура нам материалов не присылает.

Очевидно, при добросовестном исполнении своих обязанностей следственными органами, все дела по перечисленным заявлениям, если бы они были бы возбуждены, необходимо было бы расследовать вместе и как раз как коррупционную схему. При соблюдении закона А.И. Ортом ЗАО «Строительный трест» не смогло бы ни построить парковку, ни ввести ее в эксплуатацию. В случае должного исполнения своих обязанностей экспертами Службы, констатировавшими наличие парковочных мест при их фактическом отсутствии, «Строительный трест» вынужден был бы для соблюдения требований СНиП и ТСН создать нормативное количество объектов инфраструктуры и передать их владельцам общедолевой собственности. Таким образом, именно преступления госслужащих развязали руки Резвову и Берсирову, создав условия для полного пренебрежения СНиПами и другими строительными нормами, и позволили строить и продавать объекты, построенные вместо обязательных и необходимых объектов инфраструктуры.

Но сотрудников петербургского ГСУ не тревожат даже государственные интересы. Несложно заметить, что ни в одном из перечисленных ответов питерских следователей, вообще не упоминаются обстоятельства сокрытия ЗАО «Строительный трест», полученной прибыли. Причем это не какие-то «доводы граждан», каковыми пытаются их представить руководители следственных подразделений, а факты, установленные Налоговой инспекцией и подтвержденные судебными актами из которых следует, что все эти годы ЗАО «Строительный трест» даже не обзавелось кассовым аппаратом для оприходования наличных! Бизнес любого предпринимателя, после выявления такого факта, сразу бы стал предметом серьёзной процессуальной проверки, но в отношении ЗАО «Строительный трест», питерские следственные органы не хотят, или не могут ничего сделать.

Не могут или не хотят? В некомпетентности дело, в лени, в халатности или все-таки подозрения в коррупции стоит распространить несколько шире, чем персоны Орта и экспертов? Для ответа на этот вопрос необходимо учестьЧетвёртое заявление

Дело «Строительного треста» содержит факты не только игнорирования правоохранительными органами очевидных признаков преступлений. Более того – имеются случаи, когда люди в погонах пытаются найти законные оправдания этим преступлениям. Наиболее характерна в этом отношении позиция заместителя прокурора Приморского района Татьяны Судаковой. В 2009-2011 годах на её рассмотрение поступали заявление от жителей дома на Коломяжском с описанием «парковочной» истории и других нарушений закона по Коломяжскому 15. Итоговую проверку изложенных в заявлениях фактов Судакова провела в одно действие. Запросила объяснения «Строительного треста» (то есть потенциального подследственного) и в своем ответе заявителям, по сути, их процитировала. В итоге получилось, что федеральный закон ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» закрепляет право собственности на земельный участок за собственниками, а г-жа Судакова – что «строительство автостоянок осуществлялось на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Строительный трест». И что застройщику достаточно сдать объект в эксплуатацию для того, чтобы «распоряжаться им по своему усмотрению». При этом разрешения на строительство, выданные после вступления в силу ФЗ-214 прокурор игнорирует, но ссылается на документы, утратившие силу. В архиве КГА имеется градостроительный план, которым парковка не предусмотрена, а Судакова этого не замечает, опираясь на представленную ей фальшивку. Не замечает она и несоответствие количества парковочных мест СНиПам и ТСН. В итоге сотрудник прокуратуры не просто не усмотрела в действиях застройщика нарушений. Она сделала вывод о «законности действий ЗАО «Строительный трест» и «отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования».

И именно в отношении прокурорского работника Т.Н. Судаковой гражданами было подано четвертое заявление, которое также было рассмотрено в аппарате Правительства РФ и, согласно письму от 06.09.2012г. №И-147583, было направлено в Следственный комитет России. Доводы: Судакова могла и должна была установить, незаконность продажи застройщиком мест на парковке третьим лицам. Имея сведения о такой продаже могла и должна была своевременно принять меры прокурорского реагирования. Благодаря бездействию Судаковой не был установлен или умышленно скрыт тот факт, что представленный застройщиком градостроительный план сфальсифицирован. Более того – Судакова, располагая сведениями о стоимости машиномест по предварительным договорам, не заинтересовалась разницей в цене в диапазоне от 300 000 рублей до 1 100 000 рублей и не проверила, каким образом осуществлялась оплата и учет выручки от реализации парковочных мест. Причём, в отличие от Т.Н. Судаковой, Арбитражный суд в марте 2012 года установил, что «Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу … выявлено неприменение /со стороны ЗАО «Строительный трест»/ контрольно-кассовой техники при наличных расчетах с физическими лицами по договорам участия в долевом строительстве». Соответственно, возникает вопрос: прокурорский работник сам отменил для «Строительного треста» статью 199 УК РФ – «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов»?

Таким образом, Судакова либо в силу корыстной или иной личной заинтересованности, либо вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, указанные выше нарушения либо не установила, либо умышленно скрыла, меры прокурорского реагирования не применила, что, безусловно, способствовало уклонению руководства ЗАО «Строительный трест» от установленной законом ответственности. Халатность? В чистом виде.

Но заявления на действия Татьяны Судаковой, поступившие в ГУ Следственного комитета по Санкт-Петербургу, ни в одном ответе следователей не упоминаются вообще! Ни слова!

Что имеем в сухом остатке? Как минимум дважды в Главное следственное управление по Санкт-Петербургу, из Правительства России через Следственный комитет России поступили заявления о преступлениях, направленные из федерального центра для организации и проведения проверки. Руководитель петербургского Следственного управления Андрей Лавренко однажды сделал копию одного из заявлений и зачем-то отправил его в городскую прокуратуру.

ВСЁ. Больше никаких действий Следственным комитетом по Санкт-Петербургу не предпринято. Более того – к концу года, настойчивость граждан стала явно раздражать сотрудников петербургского Следственного комитета. Руководитель отдела по приёму граждан майор юстиции Жаворонкова, в письме от 26.10.2012г. №117-531-12 не постеснялась прямо написать: «Так как Вам неоднократно направлялись ответы /…/ при поступлении повторного обращения аналогичного содержания переписка с вами может быть прекращена». И не имеет никакого значения для неё, что каждое новое заявление появляется на основании новых фактов, полученных самими гражданами за то время, пока следователи копируют письма друг друга.В конце января – как раз ввиду годовщины первого обращения жителей дома случилось странное. Руководитель питерского СК поставил в этой истории жирный знак препинания. Как ему, наверное, кажется – точку. На самом деле – многоточие.Отвечая на декабрьскую жалобу на действия упомянутой выше Парастаевой, он сообщает адресатам важную информацию: «Установлено, что ранее в Главное следственное управление уже неоднократно поступали Ваши обращения, содержащие аналогичные доводы». Далее, нередко дословно повторяя уже наизусть знакомые инициативным гражданам формулировки, его подчиненных, Андрей Лавренко традиционно сообщает о переадресации сообщений граждан в Прокуратуру. Снова ссылается на то, что «при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод гражданина имеет характер преступления прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом». И вновь письменно разводит руками: «до настоящего времени в Главное следственное управление соответствующие материалы для принятия решения в порядке ст.ст. 144–145 УПК РФ не поступали». Ничего нового. Даже орфографическая ошибка – «по результатам проведенной прокуратурой проверкОЙ» – кочует из письма в письмо, только должность в подписи то выше, то ниже.

При этом главный следователь Петербурга ссылается на то, что «обращения», «содержащие аналогичные доводы, и поступившие ранее, были рассмотрены в соответствии с действующей инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ».

Парадокс в том, что пункт 2.2. данной инструкции гласит: «действие Инструкции не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ». А в отношении заявлений о преступлениях в его ведомстве есть «Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ», в которой прямо указано, что сообщением о преступлении необходимо считать заявление о преступлении, явку с повинной или рапорт об обнаружении признаков преступления, оформляемые процессуальными документами. Там же определяется обязательность процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – вынесение уполномоченным на то должностным лицом постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, пункт 5 упомянутой в предыдущем абзаце Инструкции гласит, что невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом, указанным в Инструкции, возложенных на него полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, а также принятию по ним процессуальных решений влечет за собой ответственность, установленную законом и организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета.

Может питерские следователи наконец-то прекратят ссылаться на ту инструкцию, которой проще прикрыть свое бездействие? Ведь именно благодаря такому подходу в ответах рождается вывод, о законности, объективности обоснованности бездействия ГСУ СК по Санкт-Петербургу. То есть от противного – законными и обоснованными действиями в понимании руководителя питерского Следственного управления является исключительно пересылка документов, содержащих убедительные доказательства преступлений, в смежное ведомство. Без каких-либо дальнейших телодвижений. Такие действия как контроль, к примеру, или, упаси господи, требование хоть какого-нибудь результата, к категории «законных и обоснованных», по мнению руководителя питерского СК, не относятся.

Отсюда вопрос: почему Следственный комитет по Санкт-Петербургу явно уклоняется от проведения в отношении всех перечисленных фактов настоящей, тщательной и объективной проверки? Слишком занят заведующими детскими садами? Или есть иные причины? Неужели в содействии Резвову и Бесирову заинтересованы не только чиновники, но и следователи? Иначе чем можно объяснить массовый процессуальный паралич в отношении всех без исключения фактов, в которых имеется участие или интерес «Строительного треста»?

Если это действительно так – не просматривается иного выхода, чем вмешательство федеральной власти. Но уже не в форме «намеков» в виде пересылки документов, а в форме полномасштабного расследования. Не далее, чем в декабре 2012 этот инструмент был весьма эффективно использован в отношении чиновников Комитета по энергетике. Перевод расследования этого дела в Москву и перевоз в столицу его фигурантов, ясно продемонстрировал оценку федеральным центром возможностей и способностей ГСУ СК по СПб.

Связка Службы Госстройнадзора со «Строительным трестом», усиленно прикрывавшаяся вице-губернатором И. Метельским, целый год письменно убеждавшим заявителей в отсутствии каких либо нарушений в действиях сотрудников Стройнадзора, и соответствии нормам объекта, построенного Резвовым и Берсировым, не сильно отличается от конструкции, знакомой по криминальной истории с трубами городского отопления. Ущерб для государства – десятки миллионов рублей. Количество пострадавших от действий застройщика граждан только на Коломяжском – не менее четырёх с половиной тысяч. Чем не повод для приезда «следственного поезда»? Или несмотря на все заявления власть предержащих, борьба с коррупцией в Петербурге будет ограничиваться тиражированием в новостях сообщений, в которых основными фигурантами выступают заведующие детскими садиками? Их, конечно, расследовать значительно проще, чем выявлять реальные коррупционные схемы. Ведь для настоящей борьбы с коррупцией требуются профессионализм, опыт и чувства долга. А для демонстрации этой борьбы – только хороший пресс-секретарь. Но хочется верить, что руководители «Строительного треста» и их подельники все-таки будут упомянуты в «секретном плане» антикоррупционных мер. Хорошо бы раньше, пока ущерб от совместной деятельности Треста и чиновников не стал невосполнимым.

«Аргументы.ру», Сергей Алексеев, Санкт-Петербург

Ссылка на документы