Все рубрики
Скрыть рубрики
...
Пять причин судьи Смирновой
Новый виток получила история Старопарголовского квартала в Санкт-Петербурге. В августе 2016 года в СМИ появились статьи, посвященные деятельности АО «Строительный трест» и некотором участии судебной власти Петербурга в этой деятельности. Тогда читателям рассказали о невероятной скорости рассмотрения иска строительной компании к госстройнадзору: суд умудрился «исследовать» многотомное дело за 20 минут судебного заседания, а также о том, как директор «Строительного треста» Резвов хвастался положительным судебным решением корреспонденту еженедельника “Недвижимость и строительство«.А еще рассказали, что впоследствии принятое судом решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
01 сентября 2016 года состоялось первое судебное заседание после отмены решения, о котором с гордостью рассказывал господин Резвов. Рассмотрение получило неожиданное продолжение: по ходатайству Госстройнадзора суд приостановил производство по делу.
Оказалось, что Калининский районный суд Санкт-Петербурга собирается разрешить вопрос о том, законно ли Строительный трест владеет участком, на котором так жаждет начать строительство. Простым гражданам и так все понятно: вчера была общая территория с детской площадкой, проездами и тенистыми дорожками, а сегодня территория вдруг стала частной, огорожена забором и превращена в строительную площадку. Ясное дело, что по закону так быть не может! Нет такого закона, чтобы на общественной территории частные дома строить.К сожалению, чиновникам, внезапно потерявшим память вместе с совестью, требуются более веские доказательства незаконности действий застройщика. «Какая детская площадка? Какие внутриквартальные проезды? — спрашивают они, — здесь никогда их не было». И документы показывают. А в документах тех, действительно, никакой территории общего пользования нет. И как будто даженикогда не было. “Но постойте! — говорят граждане, — ведь мы детей на детскую площадку водили и по внутриквартальным проездам ездили«.«Не знаем мы, куда вы детей водили, и про проезды внутриквартальные не слышали» — отвечают чиновники.
Правда, и среди чиновников можно встретить «белую ворону». Экс-председатель Комитета имущественных отношений Юлия Лудинова еще весной 2016 года сообщила о незаконности формирования земельных участков и о намерении вернуть земли общего пользования (внутриквартальные проезды) в государственную собственность. К сожалению, реализовать это благое намерение председатель КИО не смогла, так как была в кратчайшие сроки освобождена от занимаемой должности.
Ситуация, прямо скажем, непростая. Как гражданам доказать, что в их квартале творится беззаконие? Что территория общего пользования, внезапно исчезнувшая из документов, действительно была?
Для таких-то случаев и создана судебная власть. Неоконченное Юлией Лудиновой дело продолжили жители Старопарголовского квартала, обратившись в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просили установить незаконность включения внутриквартальных проездов — территорий общего пользования, — в собственность АО «Строительный трест». Ведь если территория принадлежит государству и предназначена для устройства проездов и детской площадки, значит, нельзя эту территорию захватить в частную собственность и начать строить на ней жилой дом. Но уж если по чьей-то «халатности» или «недосмотру» получилось так, что государственная земля ушла в частные руки, следует вернуть ее государству и гражданам. Казалось, подобные рассуждения логичны, а суд просто обязан со всей возможной внимательностью и серьезностью отнестись к «делу жителей Старопарголовского квартала».
На практике все получилось совсем иначе.
Вновь удивила, к сожалению, неприятно, скорость рассмотрения дела. Вопрос:как долго длится судебное заседание? Логичный ответ: так долго, как это необходимо для полного исследования материалов дела и рассмотрения доводов участников заседания.
Тем не менее, дело жителей Старопарголовского квартала было рассмотрено по существу за одно судебное заседание, состоявшееся 10 октября 2016года. При этом почти сразу после начала процесса судья Смирнова Оксана Александровна заявила, что не собирается откладывать заседание ни при каких обстоятельствах, так как ей надоело это дело и на нее все давят. Можно только предполагать, кто давил на судью, однако, судя по всему, этот неизвестный достиг желаемого результата.
К моменту начала разбирательства по существу материалы дела составляли без малого пять томов по 250 листов каждый. Это не журнал с картинками и не фотоальбом. Дело было сформировано из документов, от прочтения которых у неподготовленного человека голова может закружиться. Здесь и юридические документы, и планы-схемы-проекты территорий земельных участков, и запросы-ответы, и много еще всяческой документации, требующей внимательного изучения и анализа. При этом в начале судебного заседания стороны приобщили к делу материалов еще на один том. Здесь бы не спешить, разобраться внимательно. Но, очевидно, давление неизвестных на суд было столь велико, что единственной целью служителя Фемиды Смирновой О.А. стало скорейшее рассмотрение дела и сдача его в канцелярию. Очевидно, решение по делу уже было готово, оставалось лишь формально провести судебное заседание и удалиться в совещательную комнату.Конечно, это лишь предположение, правильность которого следует оценить читателю, приняв к сведению следующие фактические обстоятельства.
Итак, судебное заседание началось с приобщения истцами дополнительных доказательств по делу. После четвертого заявленного ходатайства судья заявила, что: «Иск и так достаточно большой, и так пять томов сформировано. Вот это будет шестой том, если не седьмой, — сообщил суд о вновь приобщенных доказательствах, — сейчас я приобщу этот документ. Но если вы будете приобщать еще какой-то документ, я сочту это злоупотребление своими правами».
Далее суд отказал в приобщении к делу Проекта детальной планировки Старопарголовского квартала. Основание: данный документ не имеет существенного интереса по делу. Даже если не говорить о том, что подобное основание для отказа законом не предусмотрено, остается непонимание такой позиции. Как это нет интереса, когда в проекте отмечены те самые проезды, существование которых доказывают истцы?
Неожиданным может показаться такое заявление в устах суда, если учесть, что статья 35 гражданского процессуального кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам. А статья 12 того же кодекса гласит, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дел. Другими словами, закон устанавливает, что сколько бы не было доказательств, все они исследуются судом для установления фактических обстоятельств.
В данном случае фактические обстоятельства таковы: были внутриквартальные проезды, являющиеся территорией общего пользования, а потом исчезли, став частью территории, принадлежащей «Строительному тресту». Причем исчезли проезды не только в натуре, но из документов тоже. Вот и пришлось истцам собирать по крупинкам доказательства того, что на месте стройплощадки ранее была общая территория.
Но судьяуже настроилась рассмотреть дело за одно заседание, и активно стремилась к реализации поставленной задачи. Так, дело не было отложено даже после того, как один из истцов заявил дополнительное исковое требование. Хотя п. 3 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что при изменении предмета иска течение срока рассмотрения дела начинается со дня такого изменения. Другими словами, можно не торопиться, сроки продлеваются. Тем более, не все ответчики явились в суд, а законом предусмотрено, что они должны знать суть предъявляемого к ним требования. Но и это не заставило судью отложить дело.
Дальше — больше.
Истцы просят признать недействительными результаты межевания территории Старопарголовского квартала, а суд отказывает в привлечении к участию в деле кадастровых инженеров, которые производили это межевание.
Истцы просят суд истребовать акты полевого обследования, которые по закону должны содержаться в межевом деле. Межевое дело представлено в суд без этих актов. Вероятно, неспроста. Ведь в этих актах должны быть зафиксированы те самые внутриквартальные проезды, которые внезапно «исчезли» из прочих документов. То есть, это очень важные акты, без них дело рассматривать нельзя. Но суд отказывает в истребовании, заявив, что в деле все есть.
Истцы просят суд назначить экспертизу, чтобы специалист-эксперт на месте, непосредственно в Старопарголовском квартале, определил, где находятся те самые внутриквартальные проезды, к каким домам осуществляется по ним проезд, и с какими магистралями по ним осуществляется связь. Кажется, разумное требование. Но и тут суд отказывает, сообщив, что правовые вопросы решит самостоятельно. Забегая вперед, сообщим, что правовые вопросы судья Смирнова решила, чрезвычайно старательно описав, по какой тропинке каждый истец может «проползти» к своему дому.
Истцы просят отложить дело, чтобы ознакомиться с землеустроительными делами, представленными в дело за пару дней до судебного заседания. Следует понимать, что землеустроительное дело — серьезный документ, требующий внимательного изучения. Тем более, когда является доказательством по такому делу. Но и тут судья отказывает, заявив, что она не намерена откладывать судебное заседание, землеустроительные дела есть в материалах и этого достаточно. Только заявления истцов, что происходит прямое нарушение их прав на ознакомление с материалами дела, заставило судью сделать десятиминутный перерыв и разрешить ознакомиться с землеустроительными делами. Нет необходимости говорить, что данного времени явно было недостаточно для изучения и формирования позиции по данным материалам.
Таким образом, судья Смирнова О.А. приложила максимум усилий к тому, чтобы закончить рассмотрение дела в одном заседании по существу.
Итог рассмотрения дела известен. Вынесенное решение практически полностью повторяет позицию ответчиков, изложенную в отзывах.
Кстати, одним из ответчиков является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Возможно, если бы требования были предъявлены только к «Строительному тресту» и нескольким физическим лицам, истцы могли бы рассчитывать на объективное рассмотрение дела. Но когда в одной команде играет крупная строительная компания и орган государственной власти Петербурга, можно заранее вполне уверено предполагать, на чьей стороне выступит суд. Так произошло и в этот раз. Истцы представили в качестве доказательства копию письма экс-председателя КИО Юлии Лудиновой. Того самого письма от 08.04.2016 года, адресованного вице-губернатору Санкт-Петербурга Дивинскому И.Б., в котором Лудинова сообщила о незаконности формирования земельных участков в Старопарголовском квартале и о намерении вернуть земли общего пользования в государственную собственность. Истцы просили суд истребовать оригинал этого письма из КИО Санкт-Петербурга. Представитель Комитета выдвинула самые разные возражения против заявленного ходатайства. Сначала заявила, что это письмо представляет частное мнение сотрудника КИО,не уполномоченного давать заключения по таким вопросам. Это председатель Комитета имущественных отношений, оказывается, не уполномочена давать пояснения по вопросам формирования земельных участков! Однако поток абсурда на этом не закончился. Следом представитель КИО сообщила, что содержание письма Лудиновой не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вот так, вместо судьи представитель КИО сама оценила доказательство по делу, прибавив к этому, что письмо является внутренней служебной перепиской и потому не может быть представлено. Затем выдвинула совсем удивительный аргумент, дескать, Юлия Лудинова уже не является председателем КИО, а потому подписанное ею письмо и содержащиеся в нем сведения не могут иметь никакого значения для дела. Такая интересная логика.Сразу же вспомнилась песня Игоря Николаева про пять причин. Очевидно, если бы четырех названных представителем КИО причин для отказаоказалось недостаточно, она предложила бы истцам пятую: идти пешим эротическим маршрутом в заданном направлении.Даже немного обидно, что до этого не дошло, представитель Комитета исполнила бы хит для участников процесса. А таксудья Смирнова О.А. удовлетворилась первыми четырьмя причинами, и в истребовании письма отказала.
В принятом судьей решении не дана оценка целому ряду доказательств, имеющихся в материалах дела, и свидетельствующих о незаконности формирования земельных участков в связи с включением в них земель общего пользования — внутриквартальных проездов, которыми жителя беспрепятственно пользовались с 1959 года. Среди оставленных без внимания доказательств оказались:
Но о каком исследовании доказательств может идти речь, когда нужно скорее отписать заранее принятое решение? А тот факт, что председатель КИО Юлия Лудинова увидела явные нарушения в действиях государственных органов, включивших территорию общего пользования в земельные участки, находящиеся в частной собственности, — это ерунда. Ведь она больше не председатель КИО, значит, на ее выводы, простите, можно положить. Логика железная,использованнаяеще товарищем Сталиным: «Нет человека — нет проблемы».
Как тут не вспомнить, что при предыдущем губернаторе Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко Правительство Санкт-Петербурга определило инвестиционные условия для строительства «жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями» в Старопарголовском квартале. Основные из них — 5 047 040 долларов США и передача в собственность города после окончания строительства квартир общей площадью около 12 000 кв.м.Теперь же, когда Валентина Ивановна покинула свой пост, о принятом решении быстро забыли, и новый губернатор Петербурга Полтавченко Георгий Сергеевич, судя по всему, подумал, что казне города вовсе не нужна сумма более чем в пять миллиардов долларов США, а земельный участок можно передать под застройку абсолютно бесплатно.
Нет человека — нет проблемы, нет Валентины Ивановны — нет инвестиционных условий. И на это у нового губернатора пять причин. Первая причина — это чиновники, которые удовлетворятся меньшим, чем казна. Вторая причина — «Строительный трест», который губернатору ближе, чем жители города. Не можете придумать третью и четвертую причину? Это ничего. Комитет имущественных отношений уже придумал для вас пятую причину.
На фоне такого единодушия высшей исполнительной власти города и небезызвестной строительной компании с ноткой поэтической лирики, сущим пустяком представляются описанные выше действия судьи Смирновой О.А.
Ведь если уж решили отдать земельный участок застройщику в нарушение установленного законом порядка, на глазах у изумленных жителей, то назад отыгрывать не станут и никакому федеральному судье Смирновой О.А. не позволят. А уж как с судьей договорится, пряником ли, кнутом ли, всегда можно решить. Благо, имеется богатый опыт в таких делах.
Конечно, жители Старопарголовского квартала будут обжаловать решение Калининского районного суда от 10.10.2016 года в Санкт-Петербургском городском суде. И надеяться им остается лишь на то, что дружная команда бизнесменов-строителей и высших чиновников Санкт-Петербурга не сможет найти подход к судьям столь высокого уровня.
Проложенные аудиофайлы:
Подача ходатайств:
Доводы сторон:
Материалы дела по версии судьи Смирновой:
Прения сторон:
Резолютивная часть от судьи Смирновой:
А чему удивляться, что суд рассмотрел дело за 20 минут? Россия вообще признана быстрочитающей страной, потому что правила пользовательского соглашения мы как-то быстро читаем)))
Хочется вспомнить известную фразу: “А судьи кто?” Если все что здесь написано – правда, это повод для серьезного разбирательства
Правильно, что жители Старопарголовского квартала будут обжаловать решение Калининского районного суда от 10.10.2016 года в Санкт-Петербургском городском суде. Надеюсь, суд примет сторону народа
Почему Резвовым и Берсировым не займутся компетентные органы? На лицо вопиющие действия по нарушению прав граждан
Товарища как всегда – в своем репертуаре. Поддерживаю жителей в борьбе за свои права!
Продажность и низкая квалификация питерских судей уже оскомину набила.. Но такое откровенно наплевательски-подлое решение..Да.. Дисквалификация -самое малое, что могло бы помочь этой судье найти себя в этом мире. Сидела бы в Новгороде в канцелярии, это её потолок!