Чиновники заболели хронической безнаказанностью?

Дело о нарушении прав жителей прячут от московского руководства и прокуратуры под сукно
Расследование нарушений прав жильцов Коломяжского пр., 15, тормозят ответственные за это органы власти. Складывается ощущение, что чиновники петербургского управления ФНС делают все, чтобы ответственность для виновных так и не наступила.
Приключения неуловимых
В разборе дела об отъеме недвижимости у собственников помещений на Коломяжском, 15, наметился новый поворот, переходящий в правоохранительный тупик. Управление ФНС по Петербургу, сотрудники которого сыграли не последнюю роль в этой истории, прислало в редакцию ответ, достойный стать эталоном административной изворотливости.
Расследование касается действий директора управляющей компании «Уютный дом», учрежденной акционерами компании «Строительный трест». Жильцы находятся в конфликте с УК, обвиняя бизнесменов Резвова и Берсирова в присвоении их средств, а также общего имущества дома.

Редакция «ПК» обращалась в ФНС с официальным запросом — прояснить роль межрайонной налоговой инспекции № 15 в ликвидации ТСЖ (которая, с точки зрения жителей, и открыла простор для злоупотреблений предприимчивых дельцов). В частности, мы просили подтвердить или опровергнуть факт неисполнения инспекцией решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 по делу № 2-946/12. Это решение обязывало налоговую службу провести проверку факта административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП. Мы просили также раскрыть, выявлены ли должностные лица, причастные к афере и виновные в неисполнении судебного вердикта, и какое они понесли наказание.
А Управление ФНС по Петербургу нам ответило: согласно пункту 3 ст. 14.25 КоАП полагаются санкции максимум в виде штрафа в 5 тысяч рублей, да и срок давности — всего 2 месяца. «В рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда… вынесено решение об отказе в возбуждении дела в связи с тем, что правоспособность ТСЖ «Коломяжский, 15» прекращена и истек срок давности привлечения к ответственности».
«По форме правильно, а по сути издевательство», — сказал бы классик учения об экспроприации. Если присмотреться, можно увидеть, как в данном случае подменены факты и статьи закона. На самом деле вынесенное налоговиками определение не имеет никакого отношения к решению суда и к нашему запросу. Суд рассматривал вопрос об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14 КоАП. А налоговая служба сообщает, что она вынесла определение по части 3 этой статьи! Часть 4 — не просто другая циферка параграфа, это другой вид «преступления и наказания». Она говорит о предоставлении заведомо ложных сведений: почувствуйте разницу с частью 3 о непредоставлении сведений, на которую опирается налоговая! Одно дело — не предоставить сведения, и другое дело — сфальсифицировать документы.
Бумага все стерпит
Суть судебного иска как раз и была в том, чтобы добиться полноценной проверки действий МИФНС № 15, которые можно расценить как потворство в ликвидации ТСЖ «Коломяжский, 15». Согласно заявлению собственников помещений в результате этой ликвидации, проведенной гендиректором УК «Уютный дом» Ольгой Мартыновской с использованием недостоверного ликвидационного баланса, они лишились возможности добиться отчета о финансовых потоках и контроля над действиями управляющей компании. Согласитесь, если предприниматели загоняют жильцов в кабалу с помощью липовых документов, а чиновники налоговой инспекции содействуют манипуляциям, это хуже чем ошибка. И мера ответственности здесь совсем иная. В случае заведомого подлога полагается не штраф, а дисквалификация винов¬ного лица на срок до трех лет. И срок давности для такого наказания гораздо больше: ответственность наступает в течение года.
Понятно, что УФНС, которое занимается этим вопросом, тоже не может не видеть этой разницы, не осознавать, что вынесенное им определение никоим образом не относится к решению суда и к существу вопроса, который был задан редакцией. Такое пренебрежение, думается, недопустимо по отношению к СМИ и к нашим читателям, которым небезразлична тема правопорядка в ЖКХ. Ведь в любом доме жильцы могут пострадать от действий жилищно-строительной мафии. При этом представители госведомства, обязанные разобрать дело, не отвечают на поставленный вопрос, а отвечают на другой, которого не было. Это как если бы вы потребовали покарать и пресечь действия полицейских, крышующих наркобизнес, а вам бы ответили из главка, что, мол, проверка проведена, факты нарушения тишины подтвердились, но наказывать поздно, ибо вышли сроки.
Эта технология ухода от обязательств и ответственности, со¬зданная во времена советской бюрократии, сейчас стала еще изворотливее. В те времена хоть существовали органы, которые контролировали исполнение. Сейчас же гражданам самим приходится доказывать по инстанциям вплоть до Москвы, что их обкрадывают при попустительстве или содействии местных органов госвласти.
Неуязвимые столоначальники
Примечательно, что в высшем аппарате ФНС в Москве при непредвзятом разборе дела занимают иную позицию, нежели чиновники нижестоящего уровня. В ответе ФНС России на запрос депутата ЗакСа Андрея Горшечникова прямо говорится, что орган налоговой службы обязан наказать ликвидатора либо по ч. 3, либо ч. 4 статьи 14.25 КоАП за предоставление ложных сведений при регистрации и ликвидации юрлиц. Но… «Государством управляю не я, а столоначальники», — говорил император Николай I на вершине абсолютистской власти. И сегодня, как видим, в региональных органах налоговой службы своя местечковая правоприменительная практика, имеющая мало общего с директивами из столицы.
При этом представители УФНС по Петербургу путаются в показаниях либо действительно не замечают явных противоречий в своих ответах. Нам удалось ознакомиться с текстом постановления, и выяснилось, что УФНС ответила нам не совсем правду. Отказ на самом деле касался именно возбуждения дела по более тяжкой ч. 4 статьи 14.25 КоАП! Но в УФНС при составлении ответа в редакцию, видимо, решили, что газете об этом знать необязательно.
Если вчитаться в постановление, все становится еще чудесатее и чудесатее. Вынесший его начальник МИФНС № 15 и тут сослался на истекший срок привлечения к ответственности — годичный, а не двухмесячный, как нам пыталось внушить УФНС. Но, видимо, начальник МИФНС Терпигорев А. В. отсчитывал время по своему особому, сокращенному календарю: постановление вынесено в начале августа 2012 г., а заявление о нем было подано 16 декабря 2011 г. — то есть меньше чем за 8 месяцев до этого! Таким образом, начальник налоговой инспекции мановением пера сократил в полтора раза установленный законом срок преследования правонарушителей.
История показательна административной непробиваемостью, при которой горожане даже при вопиющем нарушении их прав не смогут найти управу на великих комбинаторов. Однако собственники жилья на Коломяжском, 15, настроены решительно и намерены добиться полноценного расследования.
Кому выгодно?
Возникает вопрос: кто же в налоговой инспекции столь заинтересован в том, чтобы похоронить дело под сукном? Каковы резоны способствовать манипуляциям и рисковать подпортить репутацию своего ведомства? Что мешало УФНС исполнить должным образом решение суда, признать ошибку и наказать виновных? Но инспекция обходит этот неприятный момент. Складывается впечатление, что чиновники налоговой службы выводят из-под административной ответственности лицо, усилиями которого было ликвидировано ТСЖ «Коломяжский, 15».
Изучив постановление об отказе в возбуждении дела, мы смогли обнаружить ответы на некоторые вопросы: в частности, стало понятно, кого так упорно защищает налоговая. В качестве несостоявшегося ответчика в нем фигурирует председатель ТСЖ Берсиров Б. Р., хотя заявление было подано в отношении ликвидатора ТСЖ Мартыновской О. А., которая, по мнению собственников помещений, предоставила недостоверный ликвидационный баланс.
Получается, налоговая инспекция, понимая, что ответственность за эти действия несет ликвидатор, вдруг стала проводить проверку не в отношении Мартыновской, а в отношении Берсирова — а уж он не поскупился на аргументы, чтобы уверить налоговую в своей неподсудности. И теперь налоговая упорно ограждает их от ответственности. Как выяснилось, не в первый раз. Еще в 2010 году поручение и. о. прокурора Приморского района Т. Н. Судаковой, вынесенное в адрес МИФНС о необходимости проведения проверки в отношении Берсирова Б. Р., было по каким-то причинам проигнорировано налоговиками.
Стоит заметить, что ликвидатор Ольга Мартыновская сейчас уклоняется от объяснений с полицией, игнорируя неоднократно направленные ей повестки ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Лен¬области. Дело в том, что для замешанной в этом деле гендиректора УК «Уютный дом» мера, предусмотренная ч. 4 статьи 14.25 КоАП, очень болезненна. Хуже того, она смертельна для бизнеса дамы, связанной со «Строительным трестом». Полагающаяся по закону за подлог дисквалификация означала бы для нее запрет занимать определенные должности, в данном случае в жилищной сфере. Запрет на профессию ликвидатора ТСЖ. Если Ольга Мартыновская не сможет возглавлять управляющую компанию и выступать ликвидатором ТСЖ, это перекроет перспективы обогащения не только для нее. Думается, руководители «Строительного треста» Резвов и Берсиров вряд ли смогут без такого помощника эффективно добиваться ликвидации новых и новых ТСЖ и впоследствии лишать жильцов прав на управление их домами. И если речь идет о сохранении сверхприбылей, бездействие чиновников может быть очень выгодно. Год спустя винов¬ных нельзя будет привлечь и по серьезной статье.
При таких действиях региональной налоговой службы мы решили адресовать запросы в вышестоящую инстанцию ФНС и в прокуратуру. Надзорным органам, вероятно, будет интересно разобраться в технологии ухода от ответственности — чтобы пресечь ее и в данном случае, и в прочих подобных.
Сергей Ракитин
фото cartoonbank.ru/Игорь Кийко