ЖАЛОБА в  Следственный комитет России Следственное управление по Ленинградской области в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) и решения первого заместителя руководителя следственного управления полковника юстиции Р.В. Ананьева.

ЖАЛОБА в Следственный комитет России Следственное управление по Ленинградской области в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) и решения первого заместителя руководителя следственного управления полковника юстиции Р.В. Ананьева.

24.09.2020

25.12.2019 года в следственный отдел по городу Выборг следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (далее – следственный отдел) из Следственного комитета России по Ленинградской области поступило заявление МОО «Дозор» о преступлении должностных лиц Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, содержащее описание обстоятельств и фактов, свидетельствующих о противоправных действиях и возможном наличии коррупционных отношений между кадастровым инженером и должностными лицами Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

МОО «Дозор» обращалось с просьбой о проведении в порядке уголовно-процессуального законодательства доследственной проверки изложенных фактов и обстоятельств с целью установления и последующего принятия процессуальногорешения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в отношении указанных в заявлении должностных лиц муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, а также кадастрового инженера Петрусёвой М.В.

Заявлением от 20.12.2020г. №12/19-6-19, поданным в дополнение к первичному заявлению о преступлении, МОО «Дозор» сообщило о намерении должностных лиц муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, в целях сокрытия допущенных ими правонарушений, возложить на местный бюджет значительные расходы по изъятию из частной собственности ряда участков под видом необходимости строительства в водохранной зоне Финского залива улиц, целесообразность и необходимость наличия которых отсутствует. Такие намерения со всей очевидностью следовали из подготовленного администрацией проекта нового генерального плана г. Приморск, предусматривающего строительство бесполезной улицы Прибрежная, для реализации которого потребуется за счет местного бюджета выкупить у собственников их земельные участки и компенсировать собственникам стоимость объектов недвижимости, расположенных на таких участках.

Письмом от 23.01.2020г. №52ж-19 и.о. руководителя следственного отдела подполковник юстиции Е.В. Худенёв отказал в проведении доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ со ссылкой на Приказ Председателя Следственного комитета России от 11.10.2012г. №72 «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в органах системы следственного комитета российской Федерации», поскольку, по мнению подполковника юстиции Е.В. Худенёва, объективных достаточных данных, изложенных в обращении и указывающих на противоправные действия должностных лиц МО «Выборгский район» Ленинградской области, не имеется.

Указанный ответ был обжалован в СУ СК России по Ленинградской области в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку Инструкция определяет лишь порядок регистрации обращений и заявлений и не регулирует порядок уголовного судопроизводства, в том числе вопросы принятия решений о проверке сообщений о преступлении. При вынесении указанного ответа были нарушены нормы статей 144,145 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, что является основанием для признания ответа от 23.01.2020г. №52ж-19 и.о. руководителя следственного отдела подполковник юстиции Е.В. Худенёва незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с обязанием следственного отдела по городу Выборг следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области рассмотреть заявления МОО «Дозор» в порядке ст. 144-145 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения.

Письмом №216-366-20 от 13.05.2020г. СУ СК России по Ленинградской области на жалобу МОО «Дозор» направлен ответ за подписью руководителя контрольно-следственного отдела майора юстиции А.С. Козлова, который был обжалован письмом №08/20-1-16 от 20.08.2020г., поскольку проверка доводов жалобы на действия/бездействия подполковника Худенёва Е.В. фактически не проведена, ответ №216-366-20 от 13.05.2020г. дан по форме, не соответствующей требованиям ч. 2 ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как не имеет формы постановления.

Письмом от 01.09.2020г. №216-366-20 первый заместитель руководителя следственного управления полковник юстиции Р.В. Ананьев сообщил об отсутствии нарушений при рассмотрении жалоб майором юстиции А.С. Козловым.

МОО «Дозор» полагает ответ первого заместителя руководителя следственного управления полковника юстиции Р.В. Ананьева незаконным, подлежащим отмене с обязанием рассмотреть по существу жалобы МОО «Дозор», поданные в порядке ст. 124 УПК РФ в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая). В соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения; в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая); заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья). Приведенные законоположения не содержат каких-либо предписаний, допускающих освобождение органа или должностного лица, рассматривающего обращения граждан, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Ответы подполковника Худенёва Е.В., майора юстиции А.С. Козлова,полковника юстиции Р.В. Ананьева указанным требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Отказывая в рассмотрении жалоб МОО «Дозор» в порядке ст. 124 УПК РФ и принятия по первоначальному заявлению процессуального решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ, полковник юстиции Р.В. Ананьев указывает, что заявление МОО «Дозор» от 27.11.2019г. №11/19-1-15 рассмотрено сотрудниками следственного отдела по городу Выборг и сотрудниками аппарата следственного управления в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу статьи 141 данного Кодекса заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 01 декабря 2004 года по делу №72-о-04-64, в стадии решения вопроса о наличии в действиях лица признака преступления достаточно установления самого факта противоправности деяния в соответствии с понятием преступления, определённом ст. 14 УК РФ.

В заявлении МОО «Дозор» указывалось, что факт незаконности действий должностных лиц МО «Выборгский район» ЛО установлен апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года по делу №33а-5250/2019, следовательно, заявление о преступлении содержало сведения о совершенном деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления, что не препятствует рассмотрению такого заявления в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Безосновательна ссылка полковника юстиции Р.В. Ананьева на факт обращения Таранова Е.Ф. в суд за защитой личных имущественных прав, поскольку коррупционные преступления, на признаки которых указано в заявлении МОО «Дозор», посягают на публичные интересы в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, охрана которых осуществляется в уголовно-процессуальном порядке.

Необходимо указать, что для обоснования отказа в рассмотрении заявлений МОО «Дозор» в порядке уголовно-процессуального законодательства, полковник юстиции Р.В. Ананьев искажает положения пункта 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации)».

Содержащиеся в данном пункте положения о рассмотрении жалоб на решения, принятые судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, полковник юстиции Р.В. Ананьев необоснованно распространяет на решения, принятые должностными лицами государственных и муниципальных органов, что приводит к противоправному выводу о невозможности уголовного преследования должностных лиц муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.Такое искажение положений Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации)» трудно признать случайным с учётом должности и звания автора ответа.

Одновременно полковник юстиции Р.В. Ананьев в своём ответе полностью игнорирует положения пункта 20 Инструкции, прямо предусматривающие необходимость указания в ответе конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Вместо этого в ответе лишь констатируется факт отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, что не позволяет сделать обоснованных выводов о том, что доводы МОО «Дозор» не нашли своего подтверждения. Такой ответ, в конечном счете, способствует сокрытию преступности среди должностных лиц Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, вследствие чего создаются препятствия в рассмотрении следственными органами поданного им сообщения о преступлении с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Как указывало в своих жалобах МОО «Дозор», Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ст. ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408УПК Российской Федерации не допускают отказ должностного лица, включая руководителя следственного органа, при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Из процессуальных жалоб МОО «Дозор» следует, что при подготовке ответов на них, все доводы заявления о преступлении от 27.11.2019г. №11/19-1-15 и от 20.12.2020г. №12/19-6-19 не были исследованы и не получили соответствующей процессуальной оценки, а ответы подполковника юстиции Худенёва Е.В., майора юстиции А.С. Козлова, полковника юстиции Р.В. Ананьева не содержат указания на конкретные основания, по которым доводы МОО «Дозор» о наличии признаков коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, фактически оставлены без рассмотрения.

Уголовно-процессуальные вопросы, касающиеся борьбы с коррупцией, проявляющейся в злоупотреблении должностными полномочиями, не только отнесены к прямой подследственности следователей Следственного комитета РФ (ст. 285 УК РФ), но и указаны в ч. 5 ст. 151 УПК РФ, а если преступление коррупционной направленности совершено «спецсубъектом» (в данном случае должностными лицами муниципального образования), осуществлять предварительное расследование уполномочен следователь Следственного комитета РФ.

Полномочия Следственного комитета России по Ленинградской области в сфере расследования коррупционных преступлений должностных лиц администрации Выборгского района подтверждаются и фактом недавнего задержания председателя комитета финансов администрации Выборгского района Александра Болучевского, подозреваемого в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК РФ), в результате которых из бюджета г. Выборга было похищено не менее 700 млн. рублей.

Незаконное уклонение от проведения проверки заявлений МОО «Дозор» в порядке ст. 144, 145 УПК РФ способствует вовлечению в описанную в заявлениях коррупционную схему вышестоящих должностных лиц Правительства Ленинградской области с целью сокрытия нарушений закона, допущенных администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

Так, председатель комитета градостроительной политики Ленинградской области И.Я. Кулаков, в письме от 14.02.2020г. №07-07-193/2020 не исключил возможности строительства в водоохранной зоне Финского залива  в г. Приморск бессмысленной улицы Прибрежной, строительство которой будет сопряжено не только с нецелесообразными бюджетными расходами на её строительство, но и с затратами местного бюджета на выкуп у собственников земельных участков под строительство такой улицы и на возмещение собственникам стоимости объектов недвижимости, размещённых на таких участках.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стремление ряда должностных лиц к удовлетворению своекорыстных интересов приводит к разбазариванию огромного общественного достояния ради присвоения относительно незначительных средств и требует соответствующей правовой оценки со стороны правоохранительных органов.

Поскольку в процессе рассмотрения жалобы первым заместителем руководителя следственного управления полковником юстиции Р.В. Ананьевым не проверены и не учтены все обстоятельства жалобы, включая указанные в заявлении от 27.11.2019г. №11/19-1-15 и от 20.12.2020г. №12/19-6-19, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не были соблюдены нормы,регулирующие порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, действия полковника юстиции Р.В. Ананьева, выразившиеся в отказе от проведения в порядке уголовно-процессуального законодательства проверки заявлений МОО «Дозор» от 27.11.2019г. №11/19-1-15 и от 20.12.2020г. №12/19-6-19, подлежат признанию незаконными и необоснованными с обязанием устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123, 124 УПК РФ,

П Р О Ш У  :

1. Признать незаконным ответ первым заместителем руководителя следственного управления полковником юстиции Р.В. Ананьевым от 01.09.2020г. №216-366-20;

2. Устранить допущенные нарушения прав МОО «Дозор» путем проведения проверки обстоятельств и фактов, изложенных в заявлениях МОО «Дозор» от 27.11.2019г. №11/19-1-15 и от 20.12.2020г. №12/19-6-19, в порядке статей 144,145 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения.

​Президент

МОО «Дозор»В.Г.Сергеев



Комментарии:

  1. Милованный Виктор :

    А полковников юстиции Как снимают с должности? Есть примеры из прошлого?))))))

  2. Калмыкова Елена :

    Жителям Приморска об этих планах собирался кто-то сообщать, интересно?

  3. Мускатов Пётр :

    Столько паразитов развели. Неужели это навсегда? Как искоренить эту коррупцию? Столько вреда общему делу от желания личной наживы.

  4. Седов Иван :

    Всю эту компанию из СК хочется прогнать в шею….после прочтённого…

  5. Полоцков Николай :

    Трудно идти против такой глыбы, есть мнение, что наверху все решили за нас. Сопротивляться в данном случае крайне трудно….

  6. Октюбинская Светлана :

    Коллеги, если про 700 000 000 Руб. это реально, то чиновники совсем оборзели! Простите за мой французский!

  7. Гусаков Артем :

    Вот опять же, в Выборге потратить эти деньги на благие дела и будет вполне ощутимая помощь. Сколько таких Болучевских в нашей стране?!?!?

  8. Елизарова Виктория :

    Просто ваши жалобы, точне их содержание, игнорируют, да и дальше так же будут!

  9. Назарова Нелли :

    «Выкупить участки у собственников за счёт средств местного бюджета», это каким образом планируется осуществить?

  10. Горская Виктория :

    Октюбинская Светлана, это так 14 сентября была новость опубликована. Александра Болучевского Взяли под арест, к сегодняшнему моменту он во всем признался.

  11. Коромыслова Надежда :

    Дозор, ваша решимость в битве с коррупцией и беззаконием власти впечатляет! Терпения! Да пребудет с вами Сила)

  12. Крутикова Мария :

    Полковник юстиции Ананьев не знал, что Дозор за всем следит и все замечает.

  13. Воскобойникова Алена :

    Про сокрытие должностных преступлений в самую суть попали

  14. Копытина Светлана :

    Ого))) Я работала с Петрусевой, она мой участок оформляла))))

  15. Пуртова Анжела :

    А проводя такие сделки кадастровый инженер рискует своей лицензией? Интересно, чем обычно на практике заканчивается…

  16. Пасечник Елена :

    Худинёв, Ананьев и Петрусёва -звенья одной цепи и работают, прикрывая друг друга. Такие жалобы не помогут, сочувствую вам.

  17. Резников Борис :

    Основной момент, что данные персонажи способствует сокрытию преступности среди должностных лиц Администрации МО «Выборгский район». То есть действуют в сговоре используя служебное положение!

  18. Середа Яна :

    А зачем им это улица понадобилась? Или это просто отмыв денег?

  19. Егоров Антон :

    Да, коллеги, новости из Выборга -огонь! Одна интереснее другой))))

  20. Рукавишникова Мария :

    В Выборге народ бунтует))) на 4 октября согласован митинг недоверия местной власти))

  21. Милош Арина :

    Ананьев ведёт себя как мелкий царёк!

  22. Щербакова Злата :

    Милош Арина, Сколько таких чиновников, возомнивших себя безнаказанными, портят жизнь обычным людям.

  23. Шишкина Елена :

    Люди, имеющие хоть немножечко власти начинают использовать ее в своих интересах. Тут ещё представители СК явно обслуживают интересы тех, что выше.

  24. Сёмин Андрей :

    Шишкина Елена, похоже именно эта ситуация. И мнение этого Ананьева и Ко не имеет значение. Это решения другого уровня. Повлиять на них не в из компетенции.

  25. Грицук Александра :

    Все прогнуло, куда ни глянь- безнадёга…Россия пропадает окончательно.

  26. Клейменова Надежда :

    В такой ситуации жаловаться бессмысленно, органы правопорядка сами себя наказывать не будут.

  27. Прошкин Илья :

    На очную встречу с Ананьевым может стоит записаться?

  28. Яковлева Александра :

    Дозор, спасибо за вашу работу. Такие организации как вы порой и помогают держаться на плаву и верить, что можно измерить мир к лучшему.

  29. Орлова Валентина :

    «Недостаточно данных» это как определяется вообще? И кем?

  30. Забродин Константин :

    Орлова Валентина, вот Ананьевыми, видимо, и определяется

  31. Бусанова Анна :

    В каждом районе Ленинградской области такое отношение к людям. Своим-все, остальным — ничего и даже не слышим их жалобы и обращения. Местечковые царьки они такие.

  32. Малышева Инга :

    Струкова Ирина, порой и специалисты бессильны что-либо изменить. Тут и образование и понимание ситуации не поможет, но связи не того уровня и все, не пробиться

  33. Зеленова Наталья :

    принеприятнейшая ситуация!

  34. Молоков Сергей :

    Выражаю свою благодарность команде Дозора и искреннее восхищение вашей работоспособностью.

  35. Никифоров Кирилл :

    Щербакова Злата, чиновники у нас об обычных людях не думают. А такие вопиющие факты тому лишнее подтверждение.

  36. Хомякова Елена :

    Трудности, которые обывателю самостоятельно не преодолеть. Надеюсь у Дозора получится достучаться до лиц, принимающих решение. Иначе, конечно, все это безнадежно.

  37. Струкова Ирина :

    Я вообще в таких ситуациях теряюсь….

  38. Гусакова Лилия :

    И стоило столько ждать, чтобы Ананьев вот «это» вот ответил. Это собственникам, права которых нарушают, поистине железные нервы надо иметь.

  39. Буланова Валерия :

    Сейчас в Приморске и в Выборге вообще не пойми происходит.

  40. Павловский Максим :

    Руководитель Следственного управления тоже в курсе, будьте уверены.

  41. Гуляева Вика :

    Павловский Максим, конечно, он в курсе. Он головой за такое отвечает, его подчиненные — его ответственность.

  42. Карпов Николай :

    В Выборге давно пора провести проверки на всех уровнях. Власть откровенно зажралась и творит беспредел.

  43. Изотова Екатерина :

    Дозор, все верно! Пусть СК России разберется в этом вопросе. Слишком затянулась ситуация.

  44. Проскуряков Евгений :

    Нужно однозначно федералам приехать, устроить встряску. Выборг живет сам по себе, по своим законам.

  45. Ким Алексей :

    коллеги, естественно, все «неудобные дела» принято замалчивать, что и происходит.

  46. Седова Ирина :

    Карпов Николай ,ничего особенного в Выборге не происходит. Власть обслуживает интересы местной элиты, как и везде.

  47. Горемыкина Ирина :

    Всеми вопросами коррупции должен заниматься Следственный Комитет, если на региональном уровне стопорится вопрос — сразу выше нужно подавать жалобу. Только так. Ждать не имеет смысла.

  48. Бушуев Артем :

    Нарушений, конечно, выше крыши. Подождем, что думают на областном и федеральном уровне.

  49. Круглова Алина :

    Да уж, все эти нормы и правила, к сожалению, нарушаются ими часто. Но, парадокс! Если чиновниками — «мы не успеваем вас обслуживать», если человечек справочку не во время принесет — мимо, «раньше надо было думать»(((

  50. Оболенский Владимир :

    До СК Выборгского района вообще не дозвониться! Это тоже не порядок.

  51. Корнеева Оксана :

    Сейчас за Выборг взялись серьезно, если есть претензии, их сразу предъявят. И найдут, кому отвечать придется.

  52. Ваничев Кирилл :

    Выборг и правда, в последние дни стал генератором новостей о коррупции и злоупотреблении властью. Запасаемся попкорном.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Свежие материалы
Комментарии