Обращение к Начальнику Управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Западному федеральному округу Солнышкиной Нелли Евгеньевне по вопросу проведения проверки в отношении и.о. Всеволожского городского прокурора Семека М.В. на предмет соблюдения требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении заявлений МОО «Дозор» № 04/24-6-10 от 22.04.2024г. исх. № 04/24-6-11 от 21.06.2024г.

Уважаемая Нелли Евгеньевна!

МОО «Дозор» в рамках осуществления уставной деятельности21.06.2024 года обратилась в Управление Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Западному федеральному округу с заявлением исх. № 04/24-6-11, в котором, ссылаясь на нежелание должностных лиц, наделенных властными полномочиями, выполнять возложенные на них законом функции и задачи по восстановлению нарушенных прав граждан, просила в целях преодоления сложившейся ситуации рассмотреть обращение исх. № 04/24-6-10 от 22.04.2024г. силами Генеральной Северо-Западной прокуратуры.

Однако заявление МОО «Дозор» исх. № 04/24-6-11 от 21.06.2024г. Генеральной прокуратурой РФ письмом исх. № 74/1-р-2024 от 08.07.2024г. было перенаправлено в прокуратуру Ленинградской области, которая, в свою очередь, письмом исх. № 7-р-11561-24/23609 от 01.08.2024г., данным за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии А.А. Андреева, направила его во Всеволожскую городскую прокуратуру для рассмотрения и принятия решения по существу.

В то же время полученный от и.о. городского прокурора М.В. Семека ответ исх. № 2797ж2023 от 13.08.2024г. свидетельствует о том, что доводы Общественной организации о нежелании и неспособности местных контролирующих и надзорных органов рассмотреть заявления исх. № 04/24-6-10 от 22.04.2024г. исх. № 04/24-6-11 от 21.06.2024г. по существу в соответствии с требованиями закона нашли свое подтверждение.

В частности, в ответе исх. № 2797ж2023 от 13.08.2024г. И.о. городского прокурора М.В. Семека последовательно и подробно изложил действия сотрудников Всеволожской городской прокуратуры и сотрудников ОНДиПР Всеволожского района по проведению служебной проверки в сентябре 2023 года в отношении должностных лиц ОНДиПР МЧС Всеволожского района, прекративших в 2021 году контрольно-проверочные мероприятия по исполнению требований предписания № 202/1/1 от 20.04.2021г. без проведения выездной проверки на основании исключительно представленной Н*** Е.П. информации, в отсутствие доказательств фактического исполнения, а также реализации иных мероприятий, предусмотренных заключением эксперта № 12/05-21 от 26.05.2021г., и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования на заявления по другой проверки от 21.10.2023г. в отношении иного фигуранта.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

Аналогичные требования регламентированы и положениями п.п. 2, 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», которые предусматривают, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В дополнение к Закону «О прокуратуре РФ» приказом Генерального прокурора № 45 от 30 января 2013 года утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», целью которой является установление в системе прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений, и положения которой направлены на обеспечение наиболее объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения постановленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.5 названной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства следует, что поскольку прокурор при осуществлении возложенных на него полномочий проводит проверку изложенной в обращении информации в полном объеме и при установлении факта нарушения закона органами и (или) должностными лицами принимает меры прокурорского реагирования, предусмотренные Законом «О прокуратуре РФ», либо отказывает в удовлетворении заявления (жалобы), то ответ прокурора на обращение должен быть мотивированным, содержать юридически выверенное мнение по каждому изложенному в нем доводу.

Обращаем Ваше внимание, что в заявлениях (исх. № 04/24-6-10 от 22.04.2024г. исх. № 04/24-6-11 от 21.06.2024г.) МОО «Дозор», не ссылаясь на факт проведения служебной проверки в сентябре 2023 года в отношениидолжностных лиц ОНДиПР МЧС Всеволожского района, не оспаривая порядок ее проведения и результаты, просительная часть обращений не содержала требований касательно этой служебной проверки,обосновывала, что допущенное Н*** Е.П. и К*** А.В. нарушение правил пожарной безопасности невозможно устранить исполнением как предложенных экспертом в заключении № 12/05-21 от 26.05.2021г. мероприятий, так и частично реализованных К*** В.Г., тогда какруководство Управления МЧС по Ленинградской области и Всеволожской городской прокуратуры настаивают на результатах совместной выездной проверки от 21.10.2023г. по устранению К*** А.В. нарушений пожарной безопасности, установившей, что частичная облицовка плоским шифером задней стенки хозпостройки, ее свесов и перерубов устранила нарушения требований пожарной безопасности, игнорируя при этом мнение специалиста Кондратьева С.А. и заключения кафедры криминалистики и инженерно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» и ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Таким образом, несмотря на выводы, изложенные в рецензии на заключение кафедры криминалистики ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от 26.02.2024г., в заключении ФГБУ ВНИИПО МЧС России исх. № 117-1374-13-4 от 26.03.2024г., о том, что в результате как частично выполненных К*** В.Г. мероприятий, так и предложенных экспертом в Заключении № 12/05-21 от 26 мая 2021 года не будет достигнуто устранение нарушений правил пожарной безопасности, и единственно приемлемым способом приведения в соответствие с закономявляется соблюдение требований по размеру противопожарного расстояния, должностные лица ГУ МЧС Ленинградской области и Всеволожской городской прокуратуры не намерены совершать действия, направленные на понуждение собственника устранить нарушения, МОО «Дозор» просила принять меры реагирования, изложенные в заявлении исх. № 04/24-6-10 от 22.04.2024г.

Однако и.о. Всеволожского городского прокурора Семека М.В. уклонился от рассмотрения всех доводов МОО «Дозор», включая доводы о бессмысленности предложенных экспертом в Заключении № 12/05-21 от 26 мая 2021 года компенсирующих мероприятий, о незаконности выводов проверки от 21.10.2023г. по устранению К*** В.Г. выявленного нарушения, установив при этом отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам иной служебной проверки от сентября 2023 года в отношении должностных лиц ОНДиПР Всеволожского района, не являющейся предметом рассмотрения этих двух заявлений.

В итоге, ответ № 2797ж2023 от 13.08.2024г. не содержит выводов по существу всех изложенных в заявлениях обстоятельств, что свидетельствует об уклонении от рассмотрения заявлений по существу и от проведения проверки изложенных в них доводов, и, соответственно, о нарушении со стороны и.о. Всеволожского городского прокурора Семека М.В. требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Закона «О прокуратуре РФ».

Таким образом, и.о. Всеволожского городского прокурора Семека М.В. подошел к рассмотрению заявлений (исх. № 04/24-6-10 от 22.04.2024г. исх. № 04/24-6-11 от 21.06.2024г.) формально, не вникая в суть документов, и предоставил заявителю ответ, по своей сути не затрагивающий сущности поставленной в обращениях проблемы, ограничился лишь указанием на факт проведения иной служебной проверки в отношении должностных лиц ОНДиПР МЧС Всеволожского района.

При таких обстоятельствах, МОО «Дозор» полагает, что со стороны и.о. Всеволожского городского прокурора М.В. Семека имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений МОО «Дозор» исх. № 04/24-6-10 от 22.04.2024г. исх. № 04/24-6-11 от 21.06.2024г.в соответствии с требованиями Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что привело к нарушению права МОО «Дозор», предусмотренного п. 3 ст. 5 указанного Закона, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 4 ст. 5, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 4 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,

ПРОШУ:

Приложение: