Полная хроника событий. Нарушения МЧС ЛО при осуществлении надзорных функций (Мендсары)

Начальнику Управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Западному федеральному округу Солнышкиной Нелли Евгеньевне Английская набережная, д.16 Санкт-Петербург, Россия, 190900
02/24-6-04		№	14.02.2024г.
На №		от

ЖАЛОБА

 

22 июня 2023 года МОО «Дозор» обратилась к Начальнику Управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Западному федеральному округу Солнышкиной Н.Е. с заявлением исх. № 06/23-6-06, в котором, ссылаясь на нарушение прав ветерана ВОВ ***. (95 лет) и его супруги (90 лет), вынужденных проживать в условиях постоянной угрозы их жизни и здоровью, допущенных в результате бездействия должностных лиц ГУ МЧС Ленинградской области, а также сотрудников ОНДиПР Всеволожского района, в обязанности которых входит надзор за исполнением требований пожарной безопасности, просила:

– провести проверку действий сотрудников ОНДиПР Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий по исполнению Нестеровой Е.П. требований предписания № 202/1/1 от 20.04.2021 года и по прекращению контрольных мероприятий в отсутствие реального исполнения указанного Предписания. По результатам проверки установить виновных и привлечь их к предусмотренной законом ответственности;

– провести проверку действий Заместителя начальника Главного управления – начальника управления по надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области С.Г. Платонова и Заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области А.С. Яшукова по намеренному затягиванию рассмотрения заявления Сытого Ф.В. исх. № 3/12-22 от 06.12.2022г. и жалобы исх. № 16/03С-23 от 16.03.2023г. и не принятию мер, направленных на проведение проверки фактов нарушения Караваевым Александром Геннадьевичем противопожарных требований фактом нахождения на его земельном участке, кадастровый номер 47:07:0701003:400, хозяйственной постройки на расстоянии 6,85 м. от наружных стен жилого дома с кадастровым номером 47:07:0000000:62914 на земельном участке 47:07:0701003:89. По результатам проверки привлечь их предусмотренной законом ответственности.

– принять меры прокурорского реагирования, направленные на проведение проверки фактов нарушения **** противопожарных требований нахождением на его земельном участке, кадастровый номер 47:07:0701003:400, хозяйственной постройки на расстоянии 6,85 м. от наружных стен жилого дома с кадастровым номером 47:07:0000000:62914 на земельном участке 47:07:0701003:89.

– по результатам проверки привлечь *** к административной ответственности как владельца объекта защиты, а также выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений противопожарных требований, обеспечивающих соблюдение минимального противопожарного расстояния между постройками не менее 15 метров, а именно – перенос хозяйственной постройки на указанное расстояние.

Письмом исх. № 72-05-2023 от 28.06.2023г., данным за подписью прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ А.В. Трофимова, заявление МОО «Дозор» исх. № 06/23-6-06 от 22.06.2023г. направлено для рассмотрения и принятия мер реагирования в прокуратуру Ленинградской области.

В свою очередь, прокуратура Ленинградской области письмом исх. № 7-р-9616-23/22384 от 03.07.2023г., данным за подписью заместителя Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства – начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан А.Г. Зорина, направила заявление МОО «Дозор» исх. № 06/23-6-06 от 22.06.2023г. для рассмотрения во Всеволожскую городскую прокуратуру.

08.08.2023 года в адрес МОО «Дозор» был направлен ответ № 2797ж23, данный за подписью Заместителя городского прокурора г. Всеволожска Е.А. Артемьева, в котором последний указал, что рассмотрел заявление о бездействии ОНДиПР Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области при реализации контрольно-надзорных полномочий. Проведенной проверкой установлено, что доводы обращения нашли объективное подтверждение факта неполноты проводимых ОНДиПР Всеволожского района мероприятий, направленных на контроль за исполнением предписания № 202/1/1 от 20.04.2021г., начальнику Отдела Михееву А.В. внесено представление.

В дальнейшем Заместитель начальника управления по подзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области К.Д. Иванова в ответе исх. № 7-439-2020 от 20.09.2023г., предоставленным по результатам рассмотрения жалобы исх. № 08/23-6-11 от 15.08.2023г., подтвердила факт проведения служебной проверки в отношении должностных лиц ОНДиПР Всеволожского района, по результатам которой установлена их вина, а также указала, что 21.10.2023г. Всеволожской городской прокуратурой с привлечением Управления запланирован совместный выезд на земельные участки, принадлежащие ***. и **** по результатам которого будет решен вопрос о возможности принятия дополнительных мер прокурорского реагирования.

В ответ на запросы МОО «Дозор» Начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Ленинградской области К.Д. Иванова в ответе исх. № 7-439-2023 от 28.11.2023г. и Первый заместитель Всеволожского городского прокурора Андреев А.А. в ответе № 2767ж23 от 12.11.2023г. сообщили, что работником Всеволожской городской прокуратуры совместно с сотрудником Управления 21.09.2023г. была осуществлена выездная проверка соблюдения требований правил противопожарного законодательства на указанных земельных участках, по результатам проверки установлено исполнение **** требований ранее выданного Управлением предписания, мер прокурорского реагирования по итогам выезда не принималось.

Информация аналогичного содержания была предоставлена Начальнику Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Данилову Д.Ю. в письме исх. № 7-439-2020, данным за подписью заместителя прокурора Ленинградской области С.В. Виноградова.

Ознакомившись с материалами надзорного производства, исходя из положений действующего законодательства, из обстоятельств, изложенных в заявлении исх. № 06/23-6-06от 22.06.2023г., представленных доказательств и документов, МОО «Дозор» полагает, что при проведении выездной проверки Всеволожской городской прокуратуре совместно с должностными лицами Управления надлежало установить, совершены ли собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0701003:400 действия, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности; если совершены, то являются ли предпринятые меры достаточными для предотвращения распространения огня, и можно ли признать предписание № 202/1/1 от 20.04.2021г. исполненным.

Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при проведении выездной проверки на предмет соблюдения правил пожарной безопасности собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0701003:400 должностными лицами Всеволожской городской прокуратуры совместно с сотрудниками Управления МЧС по Ленинградской области не установлены, вывод об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности и отсутствии необходимости принятия мер прокурорского реагирования постановлен без учета всех фактических обстоятельств и представленных документов, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

20 апреля 2021 года ***. было выдано предписание № 202/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части несоответствия минимальных противопожарных расстояний между хозяйственной постройкой и частным жилым домом, расположенных на смежных земельных участках по адресам: ЛО, Всеволожский район, д. Мендсары, ул. ***, территория с КН 47:07:0701003:81; ул. **** 2, территория с КН 47:07:0701003:89, в срок до 01 октября 2021 года.

Конкретные действия, которые должна совершить **** для устранения выявленных нарушений, предписание не содержит, что не противоречит положениям Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «Пожарной безопасности», п. 36 ст. 2, ст. 5, ст. 69 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013г.№ 288, поскольку именно лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, в силу вышеприведенных требований закона самостоятельно определяет, каким именно образом будет обеспечиваться нераспространение пожара на соседние здания: соблюдением противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями либо реализацией комплекса каких-либо иных организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

*** в качестве исполнения требований предписания № 202/1/1 от 20 апреля 2021 года был избран путь обеспечения нераспространения пожара на соседние здания путем реализации комплекса организационно-технических мероприятий, в связи с чем было представлено Заключение эксперта № 12/05-21, выполненное Центром экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга.

В рамках проведения экспертизы эксперт рассматривает три объекта: жилой дом и хозяйственная постройка (газовая котельная), расположенные на участке 47:07:0701003:89, и хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке 47:07:0701003:81, во взаимном расположении которых он усматривает нарушения требований ФЗ-123 и СП 4.13130. Для устранения выявленных нарушений эксперт предусматривает выполнение комплекса мероприятий, который условно может быть поделен на три блока, исполнение каждого из которых направлено за защиту какого-либо из вышеуказанных объектов.

Первый блок мероприятий направлен на защиту от возгорания извнехозяйственной постройки *** посредством повышения огнестойкости строения. Повышение огнестойкости строения эксперт предлагает осуществить путем его наружной облицовки, заменой покрытия кровли и подшивки скосов негорючими строительными облицовочными и кровельными материалами, заменой легкогорючих и быстровоспламеняющих уплотнительных и утеплительных материалов на негорючие материалы либо материалы, не поддерживающие горение – трудно сгораемые.

Для защиты строений *** от возгорания хозяйственной постройки в рамках второго блока эксперт предлагает выполнить мероприятия, направленные на снижение пожароопасности. В качестве действенного решения снижения пожарной опасности экспертом предлагается возведение противопожарной стены в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130 по границе земельных участков между хозяйственной постройкой на земельном участке 47:070701003:81 и строениями (домом и котельной) на земельном участке с кадастровым номером 47:070701003:89, которая должна быть выполнена из материалов соответствующего класса огнестойкости.

Третьим блоком является проведение комплекса мероприятий, направленных на снижение пожарной опасности и повышение огнестойкости газовой котельной ***., для чего первоочередно необходимо заменить покрытие кровли котельной на покрытие из негорючих материалов, заменить обшивку деревянных кровельных свесов на негорючие материалы.

Таким образом, только при реализации второго условного блока мероприятий в полном объеме (возведение противопожарной стены) можно говорить об обеспечении нераспространения пожара между хозяйственной постройкой *** и жилым домом ***. и о выполнении требованийпредписания № 202/1/1 от 20 апреля 2021 года.

На необходимость выполнения в полном объеме мероприятий, предусмотренных в заключении эксперта № 12/05-21, включая возведение противопожарной стены, указано в представлении Всеволожской городской прокуратуры № 7-01-2023 об устранении нарушений в сфере пожарной безопасности, вынесенного в адрес Начальника ОНДиПР Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Однако фактически ***. была исполнено только часть мероприятий первого блока: покрыты огнестойким материалом (плоским шифером) внешний фасад постройки и свесы со стороны дома ***., а также боковые торцы переруба, то есть выполнены работы, направленные на защиту от огня ее хозяйственной постройки, тогда как работы по замене покрытия кровли, легкогорючих и быстровоспламеняющихся уплотнительных материалов, а самое главное – по возведению противопожарной стены по границе участков выполнены не были.

Однако, несмотря на то, что мероприятия, предусмотренные экспертом, ***. не реализованы в полном объеме, помощник Всеволожского городского прокурора Львов А.Д. совместно с сотрудником Управления МЧС по Ленинградской области по результатам проведения выездной проверки 21.09.2023 года приходят к выводу об исполнении полностью требований предписания № 202/1/1от 20 апреля 2021 года. Указанное свидетельствует о том, что Львов А.Д. и сотрудник Управления МЧС к проведению проверки подошли формально: перед проверкой с имеющимся в их распоряжении заключением эксперта № 12/05-21 не ознакомились, содержание представления № 7-01-2022 полностью проигнорировали, в связи с чем постановленный вывод об исполнении предписания основан имиисключительно на объяснениях ***.

Вышеуказанное доказывается содержанием рапорта, составленного помощником Всеволожского городского прокурора Львовым А.Д. по итогам проведения выездной проверки 21.09.2023г., в котором он в подтверждение своего вывода приводит без критической оценки и осмысления услышанные доводы, которые никоим образом не свидетельствуют о снижении пожарной опасности и повышении степени огнестойкости строения, принадлежащего *** но полностью оправдывают незаконные действия последнего, не исполнившего противопожарные мероприятия им же заказанной экспертизы.

Статья 3 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» относит к хозяйственным постройкам сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

​Письмом ФНС России от 23.04.2019г. № БС-4-21/7747@установлено, что в число хозпостроек могут входит хозяйственные, бытовые, подсобные капитальные строения, вспомогательные сооружения, в том числе летние кухни, бани и иные аналогичные объекты недвижимости.

​Таким образом, поскольку целевое назначение хозяйственной постройки многообразно, то говорить о степени пожароопаности хозяйственной постройки без определения ее предназначения не представляется возможным, так как степень пожароопасности бани, оснащенной печью, и теплицы совершенно разная. ***. возведением хозяйственной постройки преследовал цель хранения в ней средств автотранспорта, садовой уборочной техники, в связи с чем в ней неизбежно будет находится топливо и горюче-смазочные материалы, необходимые для эксплуатации техники. Также использование хозяйственной постройки предполагалось для хранения строительных материалов, необходимых в подсобном хозяйстве, и в этом случае утверждать, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке ***., не является пожароопасной не представляется возможным.

Что же касается снижения пожароопасности за счет отсутствия в постройке электричества, то этот довод не может быть принят во внимание, поскольку техническая возможность электрифицировать хозяйственную постройку в любой момент у ***. имеется, а запрет на совершение этих действий у него отсутствует. К тому же представленные фотографии свидетельствуют о том, что отделочные работы хозяйственной постройки не завершены до настоящего времени, более того – на ее боковой стене уже размещена электрическая распределительная коробка, к которой подведены провода, а при наличии внутри на момент проведения проверки свалки горючих строительных материалов делать вывод об отсутствии пожарной опасности не корректно.

Вместе с тем, вшитие в стену хозяйственной постройки какого-то огнестойкого неизвестного материала следует только из объяснений Караваева А.Г., поскольку в заключении эксперта № 12/05-21 об этом не сказано ни слова, объективные доказательства данного обстоятельства в материалах надзорного производства отсутствуют, а визуально данный факт не определяется, в связи с чем это не должно было указываться в рапорте и учитываться помощником Всеволожского городского прокурора Львовым А.Д. и сотрудником Управления МЧС по Ленинградской области в качестве исполнения требований предписания.

Вероятно, в данном случае речь идет об одном и том же действии – облицовки внешнего фасада постройки плоским шифером. Но для придания объема совершенных *** действий, для увеличения их значимости указанными должностными лицами одно частично выполненное компенсирующее мероприятие искусственно удваивается и преувеличиваетсяпутем его обозначения разными операциями.

И вышеприведенные объяснения *** не находят возражений и принимаются помощником Всеволожского городского прокурора ЛьвовымА.Д. в качестве обоснования неисполнения мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы № 12/05-21.

В Ленинградской области невозможно круглогодичное проживание в частных домах без отопления, которое обеспечивается с помощью печей, каминов либо отопительных котлов (твердотопливных, дизельных, электрических, газовых), в большинстве случаев расположенных внутри дома. И поскольку никто не оспаривает факт того, что отопительные котлы увеличивают пожаропасность строения, то возникает закономерный вопрос: что для жилого дома безопаснее – нахождение котельной внутри или вынос еев отдельно стоящую постройку? Полагаем, что ответ очевиден и не требует конкретизации.

Так как в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не нормируются (не устанавливаются), то *** в целях минимизации тепловых потерь разместил здание котельной в непосредственной близости от своего жилого дома. Но осознавая риск возникновения пожара, осуществил строительство котельной таким образом, чтобы максимально обеспечить ее пожарозащищенность: стены монолитные (железобетонные) толщиной 125мм снаружи утеплены экструдированным пенополистеролом и облицованы камнем – рваным известняком, а внутри облицованы кафельной плиткой; кровля – деревянные стропила снизу изолированы 50мм минеральной плитой и подшиты двумя слоями гипрока, зазоры между стропилами заполнены 100мм минеральной плитой, а сверху закрыты плоским шифером, на который нанесен гидроизоляционный материал. С противоположной от дома стороны к зданию котельной примыкает открытый навес, стены и опорные колонны которого также выполнены из монолитного железобетона, а кровля – из деревянных стропил, накрытых плоским шифером с гидроизоляционным материалом.

Учитывая дополнительные затраты, связанные с размещением котельной вне дома, ее соответствующий конструктив, направленный на защиту самой котельной и дома от огня, то вышеперечисленное с достоверностью свидетельствует о том, что *** совсем не безразлична безопасность своего жилого дома.

Однако в рапорте помощником Всеволожского городского прокурора Львовым А.Д. нахождение котельной на участке, строительство которой было осуществлено исключительно в целях обеспечения пожарной безопасности жилого дома, преподнесено совершенно с другой – негативной стороны, а действия собственника участка извращены, представлены и трактуются как халатное и безответственное отношение к своему жилищу

Таким образом, помощник Всеволожского городского прокурора Львов А.Д. и сотрудник Управления МЧС по Ленинградской области фактом размещения на земельном участке здания котельной позволяют ***не исполнять противопожарные мероприятия, чем узаконивают отсутствие необходимости у собственника смежного земельного участка обязанности соблюдать правила пожарной безопасности, тем самым лишая ***. и его супругу права на безопасное проживание в принадлежащем им жилом доме, поскольку защита их жилища от распространения огня оказывается за пределами действия законов о пожарной безопасности и вне поля зрения контрольно-надзорных органов. И если дальше придерживаться этой логики, то и на жилые дома, внутри которых расположены котельные, дровяные печии камины тем более не должны распространяться действия правил пожарной безопасности, и в их отношении можно игнорировать соблюдение требований СП 4.13130.2013 как физическим и юридическим лицам, так и сотрудникам контрольно-надзорных органов.

– упоминание о длящихся конфликтных отношениях между ***. и *** в отсутствие информации о причинах их возникновения. И поскольку *** по мнению помощника Всеволожского городского прокурора Львова А.Д., небрежно и безответственно относится к обеспечению пожарной безопасности своего дома, то размещение соседом хозяйственной постройки с нарушением противопожарных расстояний используется им исключительнов качестве повода для очередного скандала.

– отсылка в рапорте к случаю возгорания в 2022 году электрического щита,принадлежащего *** с указанием на то, что последний подозревает в поджоге ***., жаль только не говорит, когда это произошло – среди белого дня или под покровом ночи. Поскольку в рапорте указано, что «***. от дачи объяснений отказался, сославшись на полноту информации, представленной в жалобе», то помощник Всеволожского городского прокурора Львов А.Д. имел личное общение с ним, и, соответственно, видел состояние 95 летнего ветерана ВОВ, ветерана труда, плохо видящего инвалида с трудом передвигающегося с помощью трости. В реальность подозрения Львов А.Д., конечно, не верит, тем не менее об этом пишет и только ради одного – показать якобы существующую неадекватность реакций и действийпенсионера по отношению к соседу.

– В завершение в рапорте имеется указание на факт нахождения во Всеволожском городском суде гражданского дела по иску ***. к *** с требованием сноса хозяйственной постройки. Естественно, что при добросовестном отношении к службе, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудник прокуратуры в рамках осуществления надзора в целях полного изучения материалов запросил бы у сторон копию искового заявления. Но для этого необходимо интересоваться работой, изучать и анализировать представленные материалы дела, уметь критически оценивать и осмысливать факты, чего, однако, не смог продемонстрироватьпомощник Всеволожского городского прокурора Львов А.Д.

Вместе с тем, требование о переносе хозяйственной постройки в связи с нарушением противопожарных расстояний не является единственным, в иске имеются иные многочисленные нарушения закона, допущенные ***. при эксплуатации своего земельного участка, а именно:

а) в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов, действовавших до 01.03.2021г., а также действующего в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.24 и п.5 ст. 17.1 ПЗЗ муниципального образования Бугровского сельского поселения канализационный септик *** расположен на расстоянии менее 25м. (фактически находится на расстоянии 5,1м.) до питьевого колодца ***что создает угрозу жизни и здоровью *** и членам его семьи;

б) земельный участок *** имеет неровный рельеф, возвышается более 2 метров над участком *** с резким уклоном в сторону участка последнего, что приводит к систематическому стеканию дождевых стоков и вод от таяния снежного покрова на дорогу общего пользования и участок ***., следствием чего является подтопление его участка и котельной, намывание плодородного слоя почвы на мощеную перед домом площадку и дорожки, создает угрозу загрязнения колодца с питьевой водой. Однако ***. в нарушение п.7.1.10 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» не организовал отведение сточных вод путем устройства дренажной канавы открытого типа по границе земельных участков с отведением сточных вод в накопительный колодец, а также отказывается возместить *** затраченные денежные средства на возведение глухой части забора на границе участков для предотвращения загрязнения.

в) самовольные действия ***. привели к незаконному занятию части земельного участка, принадлежащего *** что создало последнему препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, в частности,привело к невозможности обслуживания отмостки котельной.

​В итоге, помощником Всеволожского городского прокурора Львовым А.Д. изображена картина, где 95 летний ветеран ВОВ и труда, инвалид превращен в неадекватного склочника и сутяжника, постоянно терроризирующего добропорядочного соседа ***., отравляющего ему жизнь инициированием проверок и судебных тяжб, портящего его имущество, а ***допустивший многочисленные нарушения и игнорирующий действующее законодательство при эксплуатации земельного участка, создавший угрозу жизни и здоровью двум пенсионерам, представлен благородным и правопослушным гражданином.

​

В заключение рапорта помощник Всеволожского городского прокурора Львов А.Д. делает вывод об исполнении предписания № 202/1/1от 20 апреля 2021 года и об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования. Таким образом, по мнению помощника Всеволожского городского прокурора Львова А.Д. и сотрудника Управления МЧС по Ленинградской области, принимавшего участие в проверке, наличие с одной стороны стены из бруса, на деревянных свесах и боковых перерубахоблицовки плоским шифером у одного строения при неизменности технических и конструктивных характеристик другого настолько повышает пожарную безопасность, что расстояние между постройками, составляющее 6,85м., не является нарушением требований СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, согласно Таблице 1 СП 4.13130.2013 допускаетсяуменьшение противопожарного расстояния до 6 метров между строениями, имеющими степень огнестойкости I, II, III с классом конструктивной пожарной опасности С0.

Также в силу п. 4.13 СП 4.13130.2013 расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 метров, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ и Г1.

Таким образом, для помощника Всеволожского городского прокурора Львова А.Д. и сотрудника МЧС либо облицовка внешней стороны фасада плоским шифером привела к соблюдению требований п. 4.13 и Таблицы 1 СП 4.13130.2013, что невозможно, поскольку дом ***. как был, так и остался деревянным, а облицовка с одной стороны деревянной стены и деревянных конструкций постройки плоским шифером не превращает их в строения из камня, бетона и т.д., либо облицованный плоским шифером фасад хозяйственной постройки является противопожарной стеной 1 типа в понимании п. 4.11 СП 4.13130.2013, позволяющей не соблюдать противопожарные расстояния.

Однако признать облицованный шифером фасад деревянной постройки противопожарной стеной невозможно, поскольку противопожарной стеной является стена выполненная из негорючих материалов (кирпич, керамические, каменные строительные блоки), опирающаяся на самостоятельный фундамент с пределом огнестойкости 150 минут, то есть сохраняющая в течение 2,5 часов несущую способность, не меняющая в течение этого времени геометрические размеры, не пропускающая высокотемпературный тепловой поток, открытое пламя, токсичные дымовые газы. И вот здесь возникает вопрос: как быстро в случае возникновения пожара обсыплется облицовка, смонтированная на деревянную стену, и насколько она защитит рядом расположенный жилой дом?

А далее, абсурдный по своему содержанию, противоречащий законодательству и экспертизе рапорт Львова А.Д. был тупо, практически без изменений представлен Первым заместителем Всеволожского городского прокурора Андреевым А.А. в Ленинградскую областную прокуратуру, в которой аналогичный начальник также без какого-либо осмысливания изложенной информации, соответствия имеющимся документам, нормам закона направляет письмо исх. № 7-439-2020 схожего содержания в адресГенеральной прокуратуры РФ – и всё, дело сделано, проверка проведена, надзорное производство закрыто.

​При этом следует учесть, что и помощник Всеволожского городского прокурора Львов А.Д., и сотрудники Управления МЧС по Ленинградской области, принимая решение об исполнении предписания № 202/1/1от 20.04.2021г., обоснованное выполнением мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы № 12/05-21 от 26.05.2021г., а также Первый заместитель Всеволожского городского прокурора Андреев А.А., заместитель прокурора Ленинградской областной прокуратуры Виноградов С.В., подтвердившие законность указанного решения, оставили без внимания выводы специалиста Кондратьева С.А. – профессора кафедры пожарной безопасности Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева, изложенные в заключении от 01.12.2022 года, которое было составлено по запросу ***. и представлено в качестве приложения к заявлению исх. № 06/23-6-06 от 22.06.2023г.

В заключении указано, что «нельзя повысить степень огнестойкости здания заменой облицовки с горючей на негорючую. Повысить степень огнестойкости можно, повысив пределы огнестойкости наружных и внутренних стен, перекрытий, бесчердачных покрытий. При этом класс конструктивной пожарной опасности строения должен быть С0. В соответствии с таблицей 1, если степень огнестойкости сооружения IV, V, при классе конструктивной пожарной опасности С2, С3, минимальное расстояние между ними должно быть не менее 15 метров. Основные принципы устранения угрозы распространения пожара между строениями, расположенными на соседних участках, заложены в требованиях ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и положениях СП 4.13130.2013. Рецензент считает, что основное условие – это соблюдение требований по размеру противопожарного расстояния. То есть перенос некапитального строения.».

​Следует обратить внимание, что в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты, ограничение расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 18.07.2013г. № 74, только наличие противопожарной стены I типа позволяет отступить от соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями.

​Однако возможность возведения противопожарной стены по границе земельных участков специалистом не рассматривалась, поскольку противопожарная стена в силу ч. 5 ст. 88 Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент пожарной безопасности» должна быть пропорционально размеру жилого дома, что приведет к нарушению норм инсоляции и положений Правил землепользования и застройки МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденных приказом КГА Ленинградской области № 49 от 29.07.2019г., устанавливающих высоту ограждений участков, предназначенных для индивидуального жилого строительства.

​Таким образом, в силу действующего законодательства исполнение предписания, выданного в адрес ***. возможно только путем доведения противопожарного расстояния между жилым домом ***. и хозяйственной постройкой ***. до 15 метров посредством переноса (сноса) хозяйственной постройки.

​В связи с изложенным помощник Всеволожского городского прокурора Львов А.Д. и сотрудник Управления МЧС по Ленинградской области, имея в своем распоряжении заключение специалиста от 01.12.2022 года, не исполнение всего комплекса мероприятий, изложенных экспертом в заключении № 12/05-21 от 26.05.2021г., при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей должны были установить по результатам проверки факт наличия нарушений норм пожарной безопасности, представляющих опасность для жизни и здоровья ***. и его супруги, и принять меры прокурорского реагирования, направленные на обязание ***., как собственника земельного участка 47:070701003:81 в настоящее время, устранить выявленные нарушения.

Однако указанное выполнено не было, помощник Всеволожского городского прокурора Львов А.Д. и сотрудник Управления МЧС по Ленинградской области каких-либо нарушений пожарной безопасности в действиях (бездействии) ***. не усмотрели. Более того, фактические обстоятельства истолкованы ими таким образом, что нарушителем является сам ***., разместивший на своем земельном участке вблизи от дома котельную, а не ***., осуществивший строительство хозяйственной постройки с нарушением противопожарного расстояния. И с этим соглашаются вышестоящие руководители органов прокуратуры г. Всеволожска и Ленинградской области.

Известно, что эффективность деятельности по управлению государством зависит от квалификации кадрового состава государственных органов. Вместе с тем, в настоящее время значительная часть российских чиновников рассматривают государственную службу и предоставленные им полномочия в качестве инструмента незаконного обогащения и возможности взаимодействия с аффилированными бизнес-структурами для получения материальных благ. И для того, чтобы получить незаконные выгоды и преимущества, скрыть или легализовать свои действия, чиновник становится изворотливым и изобретательным.

Указанное применительно к сотрудникам МЧС выражается в том, что при проведении проверок они активно ищут любые нарушения правил пожарной безопасности, ставят под сомнение предоставляемые проверяемым лицом расчеты обеспечения необходимых параметров, выполненные заключения, имеющиеся сертификаты соответствия, применяемые материалы, делают замечания по качеству обслуживания противопожарных систем, а по результатам предлагают разработать новые технические условия, компенсирующие мероприятия, параллельно настоятельно рекомендуя обратиться за этим в аффилированные организации, которые, в свою очередь, на регулярной основе предоставляет сотрудникам МЧС материальное вознаграждение (откаты) за обеспечение непрерывного потока заказчиков, желающих воспользоваться их услугами. Кто не прислушивается к их пожеланиям – регулярно подвергается проверкам с последующим вынесением предписаний, а следование рекомендациям сотрудников – это гарантия закрытия предписаний и/или административных дел.

​А далее, получив материальное вознаграждение, сотрудники МЧС теряют какой-либо интерес к ранее выявленным нарушениям, проявляя лояльность к нарушителю, не проверяя устранение им нарушений. В случае же поступления каких-либо возражений и жалоб на бездействие, у должностных лиц МЧС открывается «третий глаз» и креативное мышление, позволяющее по-новому трактовать законы, тем самым волокитить рассмотрение заявлений, отказывать в проведении проверок и отрицать наличие очевидных нарушений. Изложенная в настоящей жалобе ситуация наглядно демонстрирует все вышеперечисленное в полной мере, и рассмотрение довольно простого факта нарушения норм пожарной безопасности, подтвержденного заключением экспертизы, затянулось на несколько лет, и даже привлечение Общественной организации для оказания содействия пенсионеру в защите своих прав до сегодняшнего дня так и не повлияло на результат.

​В рамках рассмотрения заявлений и жалоб ***. и МОО «Дозор» сотрудниками ОНДиПР Всеволожского района и Управления МЧС по Ленинградской области было продемонстрировано следующее:

– прекращение проверки в отсутствие контроля за исполнением предписания № 202/1/1 от 20 апреля 2021 года только на основании представленного заключения экспертизы № 12/05-21 от 26.05.2021г. без его оценки на предмет достаточности предлагаемых экспертом мероприятий для предотвращения распространения пожара, а также в отсутствие контроля за фактическим исполнением предписания, и такое лояльное отношение объясняется, скорее всего, тем, что рекомендация сотрудников по обращению в аффилированную экспертную организацию за разработкой компенсирующих мероприятий ***была исполнена.

– руководитель отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области Гура С.В. ради отказа применил свое собственноетолкование норм СП 4.13130.2013;

– сотрудник Управления МЧС по Ленинградской области, принимавший участие в проверке 21.09.2023г., постановил оригинальный вывод о том, что расположение вблизи жилого дома котельной освобождает иных сторонних лиц от соблюдения правил пожарной безопасности в отношении этого дома, асотрудников контрольно-надзорных органов (МЧС, прокуратура) от исполнения своих прямых должностных обязанностей по выявлению нарушений и контролю за их устранением, тем самым лишая жильцов частного дома права на безопасное проживание;

– по результатам проверки 21.09.2023г. указанный сотрудник МЧС постановил еще один незаурядный вывод – облицовка снаружи деревянногофасада строения не горючим материалом трансформирует ее в противопожарную стену 1 типа, позволяющую не соблюдать противопожарные расстояния между строениями.

И неудивительно, что система контроля и надзора, основанная на взятках, на откатах в рамках взаимодействия сотрудников МЧС с аффилированными бизнес-структурами, «крышевании» сговорчивых проверяемых лиц, замыливании ранее выявленных нарушений регулярно приводит в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к многочисленным пожарам как жилых домов, так и зданий, в том числе с массовым пребыванием людей (городской рынок в Кингисеппе, склад Wildberries в Шушарах).

Что же касается прокурорского надзора, то помощник Всеволожского городского прокурора Львов А.Д., занимая указанную должность, был обязан надлежащим образом ознакомиться с обращением и представленными к нему в качестве приложений документами, изучить нормативные акты, регламентирующие спорные правоотношения, и провести беспристрастную проверку, по результатам которой принять объективное решение. В связи с чем его безграничная поддержка позиции *** и предвзятое отношение к ***может объясняться только либо его недостаточной квалификацией, то есть объективной неспособностью исполнять должным образом свои должностные обязанности, либо неисполнением законов в целях личной заинтересованности, либо отсутствием полной заинтересованности в результате работы. При этом ни одна из указанных причин не свидетельствует о его добросовестном отношении к службе, а только подтверждает его полное служебное несоответствие. При этом, результаты такого «успешного» прокурорского надзора кратно усиливаютсяформализмом и равнодушием вышестоящих руководителей, что вызывает крайне негативное отношение граждан не только к отдельным представителям органов власти, но и системы в целом, поскольку лишают граждан возможности реализовать закрепленное право на объективное и всестороннее рассмотрение заявлений, обращений и жалоб.

При таком положении, вынуждены констатировать, что предлагаемые экспертом в заключении № 12/05-21 от 26.05.2021г. компенсирующие мероприятия в случае пожара не ликвидируют угрозу распространения огня от хозяйственной постройки на жилой дом, а исполнение предписания № 202/1/1 от 20 апреля 2021 года возможно только путем доведения противопожарного расстояния между жилым домом *** и хозяйственной постройкой *** до 15 метров посредством переноса (сноса) хозяйственной постройки, что и отражено в заключении специалиста от 01.12.2021г.

На основании изложенного, прошу