В Правительстве Санкт-Петербурга нарушается законный порядок рассмотрения обращений

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

(ст. 12, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”)

В материале «Позиция И.Метельского вызывает вопросы»  «Дозор» информировало членов организации о необъяснимой  двойственной позиции бывшего вице-губернатора Игоря Метельского, который публично негативно отозвался о продлении договоров с аренды с крупными торговыми точками, одновременно «не заметив» мелкие киоски, вроде ларьков «Теремок», «Цветы» и т.п. Такое противоречие послужило причиной обращения МОО «Дозор» к губернатору Санкт-Петербурга. Однако, в нарушение Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, по прошествии трёх месяцев, общественная организация не имеет официального ответа по данному вопросу.

04.02.13 г. по телефону удалось выяснить, что жалоба МОО «Дозор» находится на рассмотрении у вице-губернатора Дивинского.

22.03.13. по телефону сообщили, что КУГИ подготовил докладную записку для сотрудника по фамилии Смирнова. О результатах её рассмотрения предложили узнавать по телефону после 25.03.13.

25.03.13. сообщили что из КУГИ в администрацию поступил проект ответа. О принятом решении предложили узнавать после 27.03.13.

26.03.13. сообщили, что советник еще не докладывал результаты вице-губернатору Дивинскому. Предложили звонить после 29.03.13.

29.03.13. сообщили. Что письмо находится у сотрудника Вороненко Н.В, но ещё не подписано. Узнавать просили после 01.04.13.

Напомним, что договор аренды киоска «Теремок» закончился ещё в 2008 году.  Если после 01.04.13. выяснится, что за время «рассмотрения» заявления МОО «Дозор», у «Теремка» появился новый договор аренды, это наглядно объяснит, – в чьих интересах нарушаются сроки рассмотрения обращений в городской администрации.

Возможно, что через три месяца ответ буде получен вообще не по существу поставленных вопросов. Как, например, в  переписке МОО «Дозор» с Комитетом по градостроительству и архитектуре. Даже на элементарный вопрос: выдавалось ли Комитетом архитектурно-планировочное задание на установку киоска «Цветы» на Коломяжском 15/2, получить вразумительного ответа из КГА, пока не удалось.

Объясняется такая ситуация просто: при наличии судебного иска Росреестра к ООО «СпортТайм+» о неисполнении предписания о демонтаже киоска, КГА явно  нечего ответить о своих собственных сомнительных действиях.