Все рубрики
Скрыть рубрики
...
В обильно заполнивших телевизионные прайм-таймы криминальных сериалах то и дело появляются похожие друг на друга сюжетные повороты, формирующие у зрителя вполне определенное отношение к ситуации. Одна из наиболее распространенных фабул – активное вмешательство в расследование сотрудника правоохранительных органов, не имеющего к этому расследованию ни малейшего отношения. В 99 случаях из 100 дальнейшее развитие сюжета приводит к пониманию, что проявляющий неуемную активность в чужом деле правоохранитель – «оборотень в погонах».
А теперь история из жизни.
25 марта работа официального сайта http://oodozor.ruМежрегиональной общественной организации защиты прав и законных интересов собственников и владельцев объектов недвижимости «Дозор» была приостановлена по неизвестным на тот момент причинам. Когда руководство организации предъявило претензии хостинговой компании – выяснилось, что сайт был отключен по требованию полиции.
Сразу расставим точки над «ё» – мы не подвергаем критике практику отключения сайтов по требованию госорганов. Защищать пользователей сети от информации, противоречащей правовым или этическим нормам, можно и нужно. В данном случае поводом для претензий является не сам факт отключения, а то, как и по чьему требованию это было сделано. Потому что защищали не пользователей от информации, а информацию от пользователей. Про то, какую информацию пытались скрыть – можно даже не гадать. На данный момент достоверно известно, что поводом для неуемной активности правоохранителей в ограничении доступа к сайтуhttp://oodozor.ruМОО «Дозора» было недовольство его содержимым со стороны руководителей ЗАО «Строительный трест». Что неудивительно, так как за деятельностью ЗАО «Строительный трест» МОО «Дозор» следит уже давно, и деятельность эта с завидной регулярностью выходит за рамки и закона, и самых минимальных этических норм. Так что ответ на базовый вопрос – «кому выгодно?» – очевиден.
С процедурой все тоже было не совсем чисто. Настолько «совсем», что даже попахивает.
Общеизвестно, что наиболее часто полномочиями ограничивать доступ к сайтам с противозаконным содержимым использует Роскомнадзор. При этом (а) наличие противозаконного контента должно быть соответствующим образом подтверждено и (б) редакция сайта информируется о причинах отключения, и в случае, если предмет претензий добровольно удаляется из открытого доступа, работа ресурса восстанавливается.
В ситуации с сайтом http://oodozor.ruМОО «Дозора» все было не так. Вообще не так.
Ни предупреждений, ни объяснений – какой именно материал, и в какой части что нарушает, ни законных оснований, ни соблюдения установленного порядка. В лучших традициях того, что в тех же сериалах именуется «ментовским беспределом». Просто начальник СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга А.Р. Филиппов направил в адрес компании, обеспечивающей размещение сайта в Интернете, письмо весьма странного, с правовой точки зрения, содержания. По версии Филиппова сайт должен быть закрыт, так как «В производстве СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело … возбужденное 15.11.2013 … по фактам совершения клеветы, с использованием сайта… путем размещения на нем информации, подрывающей репутацию, а также содержащей заведомо ложные сведения».
Попробуем разобраться. Дело находится в производстве почти полтора года, при этом письмо не содержит конкретики по поводу того, какая именно информация квалифицируется как «клевета», чью «репутацию» подрывает и какие именно сведения являются «ложными». Отсюда делаем вывод, что за полтора года полиция не смогла найти на сайте http://oodozor.ruни малейших признаков указанных правонарушений. Что из этого следует? Во-первых, то, что Филиппов требует отключить сайт исключительно по собственному разумению, так как доказательств нет. А во-вторых, то, что вся информация, опубликованная на сайтеhttp://oodozor.ru – правда. Что интересно – о наличии данного дела учредители МОО «Дозор» узнали не из повестки или иного письменного уведомления по установленной форме, а из телефонного звонка следователя. И состоялся этот звонок в феврале 2015, то есть тогда, когда доблестные полисмены, подписанные ЗАО «Строительным трестом» на заведомо бесполезную работу, уже больше года «копали» и не смогли ничего «накопать».
А теперь (в сериалах в этот момент обычно звучит тревожная музыка) – кульминация. Возбужденное в ноябре 2013 года дело ведет следователь А.А. Мамян. В то время как А.Р. Филиппов, по совершенно официальным данным, не имеет к нему ни малейшего отношения.
Катарсис.
На этом фоне все остальные детали – к примеру, то, что отключение сайта по своей сути является мерой пресечения, которая применяется исключительно по решению суда, а также то, что перечень мер пресечения закреплен в ст.98 УПК РФ и там отсутствует пункт «приостановление услуги предоставления хостинга сайта» – лишь дополняют сложившуюся картину.
Кстати, аналогия с сериалами прослеживается еще в одном аспекте. «Дело о сайте» – не единственное «долгоиграющее» уголовное дело в противостоянии МОО «Дозор» с ЗАО «Строительный трест». Но явно отличается по активности правоохранителей в отстаивании интересов потенциального обвиняемого.
1 октября 2010 г. в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал о предоставлении одним из совладельцев ЗАО «Строительный трест» Бесланом Берсировым недостоверных сведений для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Проверка длится больше четырех лет. За это время восемь раз полицейские пытались отказать в возбуждении уголовного дела, и все восемь раз Прокуратура отменяла эти отказы как незаконные и необоснованные.
С 16 декабря 2011 года в УМВД Центрального района рассматривает заявление по признакам возможно незаконной ликвидации ТСЖ «Коломяжский», повлекшей за собой незаконное удержание на счету организации финансовых средств, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились тринадцать раз. Все отменены Прокуратурой.
29 февраля 2012 г. следователем следственного отдела по Приморскому району в отношении Беслана Берсирова и его партнера по «бизнесу» Евгения Резвова инициирована доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (Самоуправство). Как и в других случаях – полиция до сих пор проверяет. Шесть попыток отказать в возбуждении уголовного дела. Все постановления написаны как под копирку. Все отменены Прокуратурой. При этом в качестве основания для отказа использовалась, в том числе, «устная консультация у младшего советника юстиции (ФИО)».
12 апреля 2012 года в полиции зарегистрирован материал о противоправных действиях руководства ЗАО «Строительный трест», выразившихся в строительстве и вводе в эксплуатацию строительного объекта на основании не соответствующего действительности (то есть фальшивого) градостроительного плана.
Доследственную проверку по материалу вот уже три года ведет УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга. Двенадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Все признаны Прокуратурой незаконными и необоснованными.
Более того – в июне прошлого года первый заместитель начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России В.В. Скворцов направил в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требование «рассмотрение данного обращения поставить на контроль, организовать полную и объективную проверку силами ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области всех изложенных в обращении сведений, проверить доводы заявителя о волоките, неполноте проведенной проверки по ранее направленным обращениям – в рамках служебной проверки изучить законность и обоснованность принятого процессуального решения, с учетом мнения надзирающей прокуратуры, при выявлении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, привлечь виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности». За прошедший год ни одно из требований московского шефа местные правоохранители не выполнили. Более того, в ходе проверки доводов о волоките достаточно быстро и кардинально менялась позиция относительно наличия или отсутствия нарушений по материалу, а также о характере мер, которые необходимо принять.
Так в июле прошлого года временно исполняющий обязанности начальника Управления Экономической безопасности Бочуров направил на имя заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД Стрелина Докладную записку о том, что «нарушений не установлено». Согласно Докладной записке от 28 августа 2014 года того же года на имя Стрелина от замначальника того же ведомства Хилова, следует что нарушения в действиях сотрудников УМВД Приморского района были.
Из ответа в адрес заявителя от 28 августа №4/Т-59 начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Волкова Н.В. «проведение дальнейшей проверки по материалу КУСП № 12165 от 12.04.2012 порученно сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»
Как следует из Докладной записки от 27 сентября 2014 года Стрелин дает указание Волкову Н.В.«организовать дополнительную проверку по отмеченному материалу КУПС № 12165 силами профильного отдела ОРЧ, взять под контроль»
Тем не менее материал проверки был направлен в УМВД Приморского района, где 22 сентября майор полиции Клименко не проведя никаких дополнительных проверочных мероприятий вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем позиция ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области кардинально меняется, скорее всего в связи с тем, что вынесенное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2014 года, было признанно законным прокуратурой Приморского района.
Как следует из письма заявителю от 18 марта 2015 года за подписью Стрелина С.Е оказывается, что руководством ГУ МВД России по Санкт-Петербургу было поручено УЭБиПК МВД России по Санкт-Петербургу провести «проверку в порядке ведомственного контроля» (а не организовать дополнитеьную проверку по отмеченному материалу КУСП № 12165 силами профиьного отдела ОРЧ», как то указывалось ранее).
Более того Стрелин С.Е., сообщил: «в результате ведомственного контроля установлено, что проверочные мероприятия по материалу КУСП сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга проведены надлежащим образом, оснований для направления материалов КУСП в УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на момент проведения дополнительной проверки не имелось.» ( В то время как ранее такие нарушения неоднократно устанавливались).
Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует, что ни одно из указаний первого заместителя начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России Скворцова В.В. надлежащим образом исполнено не было: так сотрудники ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не только не предприняли эффективных мер к пресечению волокиты по материалу, но даже и не обеспечили привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
И что самое интересное – никто из сотрудников полиции, как участвующих в расследованиях, так и не имеющих к ним отношения, никогда не писал Берсирову и Резвову писем с требованием «собирать в чемодан теплые вещи», «сушить сухари» и «следовать в камеру предварительного заключения по адресу …» или сразу «в исправительно-трудовое учреждение номер …».
Но вот как только информация о художествах хозяев ЗАО «Строительный трест» в открытых источниках достигла критической массы и, похоже, стала «колоть глаза» незадачливым «бизнесменам» – непонятно откуда взявшийся Филиппов с прямо-таки неуемной энергией взялся «пресекать». Напрашивается вполне определенный вывод, не так ли?
И, кстати, отдельная сюжетная линия в этом «блокбастере» принадлежит министру внутренних дел России Владимиру Александровичу Колокольцеву. Министр, конечно, как хрестоматийная жена цезаря – вне подозрений, но история коммуникации, если следовать «сериальным» шаблонам, вызывает вполне однозначные вопросы. Информация о том, с каким рвением петербургские полицейские «расследуют» дела, связанные со ЗАО «Строительный трест» поступала лично министру в течение прошедшего года 5 (!) раз. При этом факты, изложенные в обращениях, для любого мало-мальски адекватного человека (не говоря уже о руководителе подобного уровня) однозначно свидетельствуют о необходимости тщательно присмотреться к особенностям работы петербургских правоохранителей, причастных к делам в отношении ЗАО «Строительный трест». Но в данном случае для адекватного человека – свидетельствуют, а для министра (или того, кто подписывает за него письма) – нет. Ни по одному из обращений каких-либо результативных действий не последовало. На днях г-ну Колокольцеву отправлено шестое обращение, в котором все неоднозначности и странности упомянутых дел изложены в комплексе. Если главный полицейский страны и в этом ракурсе не усмотрит в ситуации повода для активных действий – не останется ни одного повода для сомнений в том, что ЗАО «Строительный трест», вопреки всем формальным и неформальным принципам законности, имеет «особый статус».
Вместо эпилога.
В случае, если Филиппов и иже с ним сочтут, что данный материал негативно отражается на их репутации – пусть направляют в редакции всех телеканалов письма с требованием запретить к показу все фильмы и сериалы, в которых хотя бы раз использовались аналогичные изложенным сюжеты.
Также по теме:
“Опогоненые” статисты режиссера Колокольцева”
“Опогоненые” статисты режиссера Колокольцева” (youtube.com)
1 МВД РФ 2015 04 23 исх от Таранова обращ о качеств рассм КУСП 12165
2 Прокуратура Приморского 2015 04 21 исх от Таранова на Пост об отказе ВУД КУСП 12165
3 МВД РФ 2014 05 29 исх от Таранова жалоба на отв Волкова по волок КУСП 12165
7 ГУ МВД СПб 2014 08 28 УЭБ вх Таранову проверка КУСП 12165 поручена УЭБ ГУ МВД СПб
9 УВД Приморского 2014 09 24 вх Таранову Пост от 22 09 2014 об отказе ВУД КУСП 12165
10 ГУ МВД СПб 2015 02 17 исх от Таранова бездейств ГУ МВД СПб по изъят КУСП 12165
11 УВД Приморского 2014 10 28 заключение по резул служ проверки сотр УЭБ
12 ГУ МВД СПб 2015 03 17 заключение по рассм обращ Таранова по КУСП 12165
13 ГУ МВД СПб 2015 03 18 вх Таранову по КУСП 12165 нарушений не обнаружено